Решение по делу № 2-151/2015 ~ М-126/2015 от 11.03.2015

По гражданскому делу № 2-151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                            «02» апреля 2015 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи И.Н. Павловской

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием представителя истца ООО «АВТОДИН» Пацан М.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Автодин»

    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИН» к Евко А.В. о взыскании задолженности        

У с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДИН» обратилось в суд с иском к Евко А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДИН» оказало Евко А.В. услуги по капитальному ремонту, поставке и замене запасных частей автотранспортного средства КАМАЗ на общую сумму 59816 рублей 95 коп. Письменный договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не заключался.

Из содержания актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ дефектовочных ведомостей на перечень использованных комплектующих деталей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказанные истцом услуги согласно договоренности между сторонами фактически приняты Евко А.В. . Однако, ответчиком стоимость выполненных работ не была оплачена в оговоренные сроки, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о необходимости погашения долга в сумме 59816, 95 руб. Поскольку на претензию истца ответа не поступило, это явилось поводом для обращения ООО «АВТОДИН» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пацан М.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Евко А.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в 8,25 %, и всего взыскать с ответчика 61085 рублей 67 копеек, из которых сумма долга 59816 рублей 95 коп.. Представитель истца пояснил, что Общество обращалось в правоохранительные органы о привлечение к уголовной ответственности Евко А.В. по ст. 159 УК РФ, в декабре 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявлении Евко А.В. признавал долг перед ООО «Автодин», и был намерен возмещать ущерб, однако до сих пор долг не возвращен.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах делами почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик не поставил суд в известность об уважительности причин его неявки. По этим обстоятельствам суд в праве приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договоренности с Евко А.В. в полном объеме оказал на возмездной основе услуги по ремонту редуктора среднего моста автотранспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ООО «Пульсар-резерв», которым по доверенности распоряжался Евко А.В. Стоимость выполненных работ составила 59816 рублей 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ № от № № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, истцом добросовестно выполнены взятые на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением сторон на оказание услуг.

Из содержания актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствует личная подпись Евко А.В. в актах выполненных работ в графе «Заказчик». Согласно акту сверки задолженность перед ООО «АВТОДИН» по представленной ответчику услуге по ремонту автотранспортного средства КАМАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59816 рублей 95 коп.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по ремонту автотранспортного средства и наличие договорных отношений между сторонами подтверждается объяснением самого Евко А.В. , содержащимися в постановлении о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Крыловскому району Павловского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением установлено, что Евко А.В. не отказывается от взятых на себя обязательств по оплате долга, принимает меры по оплате долга ООО «Автодин» и обязуется в ближайшее время оплатить долг, место жительства он не изменил, от заявителя ООО «Автодин» не скрывается, пытается выполнить взятые на себя обязательства. Ввиду этих обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о правоотношениях, возникших между Евко А.В. и ООО «Автодин» как гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт оказания услуг истцом ответчику установлен.

Как установлено, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, положения о подряде. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из представленных письменных доказательств в материалах гражданского дела установлено, что между сторонами по спору достигнуты соглашения о сроках выполнения работы, о цене работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ определен порядок оплаты работы, Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора подряда.

    Судом установлено, что договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами по спору, истцом и ответчиком не составлялся. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ видно, что сторонами согласованы наименование, цена, количество переданного товара, а также оказанные услуги. Акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии последнего с указанной в актах ценой комплектующих деталей и капитального ремонта редуктора среднего моста автотранспортного средства КАМАЗ.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства в сумме 59816 рублей 95 коп. на день рассмотрения спора ответчиком не оплачена, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 59816 рублей 95 коп.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за 707 дней просрочки, исходя из применения ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца в суд, в размере 8,25 % годовых, что составляет 1268 рублей 72 коп., исходя из расчета: 59816,95 рублей x 8,25 % x 707 дней просрочки/365. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика складывается из суммы основного долга- 59816 рублей 95 коп., проценты- 1268 рублей 72 коп., а всего - 61085 рублей 67 коп..

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ закрепляющими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИН» о взыскании с Евко А.В. задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Евко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИН» 61085 рублей 67 коп., из которых 59816 рублей 95 копеек- сумма задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства; 1268 рублей 72 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья