Решение по делу № 72-749/2024 от 01.08.2024

66RS0007-01-2024-005227-82

Дело № 72-749/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года жалобу защитника Викторова Р.С. на решение судьи Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 15 июля 2024 года № 12-357/2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 мая 2024 года № 18810566240521038289, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Элемент-Трейд» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе защитник Викторов Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, настаивая на невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается остановка транспортных средств в месте его установки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2024 года в 09:38 на ул. Любви, около дома № 15 по ул. Чемпионов в г. Екатеринбург, водитель автомобиля «АФ-77N8JХ-02», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения.

Указанного правонарушение выявлено специальным техническим средством «Паркон-А» (идентификатор № РА0335), работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 05 марта 2025 года включительно (л.д. 54).

Выявление данного факта явилось основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановления об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с должностным лицом о виновности ООО «Элемент-Трейд» судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, признавая ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из определения судьи районного суда от 25 июня 2024 года следует, что рассмотрение жалобы судьей районного суда назначено на 15 июля 2024 года в 15:00 (л.д. 59). При этом определено вызвать в судебное заседания заявителя жалобы.

Из имеющейся в деле судебной повестки (л.д. 60) следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, адресованное ООО «Элемент-Трейд», направлено по почтовому адресу нахождения автора жалобы: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12 стр. 5 (штриховой почтовый идентификатор 62008596062457). Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения данного юридического лица является:
г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4. Данных о направлении судебной повестки по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Как видно из оспариваемого решения жалоба защитника ООО «Элемент-Трейд» рассмотрена судьей районного суда 15 июля 2024 года в отсутствие законного представителя юридического лица, а также сведений о его извещении (л.д. 102-105). При этом ходатайства об отложении судебного заседания либо просьба о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя юридического лица в деле отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что законный представитель ООО «Элемент-Трейд» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2024 года № 12-357/2024, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 мая 2024 года № 18810566240521038289 в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева