Решение по делу № 33-8699/2023 от 15.05.2023

УИД 52RS0001-02-2022-007349-25                              дело № 33-8699/2023

дело №2-521/2023

судья Кокрина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 20 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о замене товара, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» об обязании заменить автомобиль КИА Соренто ХМ VIN[номер], на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула) КИА Соренто (Комфорт), о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 39 499 рублей - 1% от цены товара за каждый день, компенсации морального вреда морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «АвтоТрейд» (ИНН 5258091330, ОГРН 1105258003290) заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели)Kia ХМ FL (Sorento), 2017 г.в, идентификационный номер VIN[номер], на аналогичный товар - автомобиль марки KiaSorento комплектации (Comfort).

Суд обязал ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить в ООО «АвтоТрейд» товар - автомобиль марки (модели) Kia ХМ FL (Sorento), 2017 г.в, идентификационный номер VIN[номер].

С ООО «АвтоТрейд» (ИНН 5258091330, ОГРН 1105258003290) в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 руб.

    С ООО «АвтоТрейд» (ИНН 5258091330, ОГРН 1105258003290) в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 3 949 900 рублей, за каждый день просрочки.

    В остальной части исковых требований отказано.

    С ООО «АвтоТрейд» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7500 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрейд»просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 – представитель ООО «АвтоТрейд», доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО8 – представитель ФИО1, с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Другие участники на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KiaSorentoXM» 2017 г.в, идентификационный номер VIN[номер], приобретенного за 1 450 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства № АГ00022605 от 12 октября 2017 года, заключенного с ООО «АвтоТрейд» (л.д. 7,11).

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 года изготовителем автомобиля истца является ООО "Эллада Интертрейд". Согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течение пятого года гарантийного срока автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте.

Как следует из заказ- наряда № АНЗН203066 от 11 ноября 2021 года (л.д.13) в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП в виде коррозии на стыке рамок стекла в передней части задней правой двери, панели задней двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия» указано «11.11.2021», в графе «дата закрытия» -18.11.2021, в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «22.11.2021».

Как следует из заказ- наряда № АНЗН206650 от 04 апреля 2022 года (л.д.15) в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП под уплотнителем на стыке рамок стекла в виде коррозии. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия » указано «04.04.2022», в графе «дата закрытия» -09.04.2022, в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «11.04.2022».

Как следует из заказ- наряда № АНЗН209173 от 30 мая 2022 года (л.д.17) в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП с образованием коррозии в нижней части панели задней левой двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия » указано «30.05.2022», в графе «дата закрытия» -07.06.2022., в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «08.06.2022».

Как следует из заказ -наряда № АНЗН209685 от 28 июня 2022 года (л.д.24) в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП с образованием коррозии на передней правой двери и задней правой двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия» указано «28.06.2022», в графе «дата закрытия» -12.07.2022, в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «12.07.2022».

Истец в обоснование доводов указал, что фактически ремонт по указанным заказ- нарядам производился в совокупности в течение 37 дней.

Ответчик, не оспаривая наличие существенного производственного недостатка по признаку неоднократности в автомобиле, возражая относительно требований, указал, что фактически ремонт по указанным заказ-нарядам производился в совокупности 27 дней, так как автомобиль истцом передавался на ремонт во второй половине дня, то срок в течение которого у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль по причине его ремонта следует рассчитывать со дня, следующего за днем передачи автомобиля на ремонт и по день когда истцу стало известно о завершении работ в отношении автомобиля.

Претензия истца о замене автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, признав их достоверными и допустимыми, правильно распределив бремя доказывания, установив, что в течение одного года гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, срок устранения которых превысил 30 дней, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, которые подробно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заказ- нарядов усматривается, что в пятый гарантийный год истец не мог пользоваться автомобилем в течение 32 дня, а именно:

07.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «коррозия под уплотнителем задней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов крышки багажника» (л.д. 12).

11 ноября 2021 года был открыт заказ-наряд АНЗН203066 по жалобе «коррозия под уплотнителем задней правой двери», был проведен комплекс работ по ремонту передней правой двери. Автомобиль был получен 22.11.2021 года. О готовности автомобиля к выдаче из ремонта истец была уведомлена телеграммой 19.11.2021. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 9 дней (с 11.11.2021 по 19.11.2021).

18 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «ржавчина с выделением коррозии под уплотнителем передней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме задней левой двери» (л.д. 14).

04 апреля 2022 года был открыт заказ-наряд АНЗН206650 по жалобе «ржавчина с выделением коррозии под уплотнителем передней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме задней левой двери», был проведен комплекс работ по покраске передней правой двери, покраске проема задней левой двери. Автомобиль был получен 11.04.2022. О готовности автомобиля к выдаче из ремонта 09.04.2022, истец была уведомлена по телефону. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 6 дней с 04.04.2022 по 09.04.2022).

06 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромки задней левой двери» (л.д. 16).

30 мая 2022 года был открыт заказ-наряд АНЗН209173 по жалобе «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромки задней левой двери», был проведен комплекс работ по окраске задней левой двери. Автомобиль был получен 08.06.2022. О готовности автомобиля к выдаче из ремонта 07.06.2022, истец была уведомлена по телефону. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 10 дней (с 30.05.2022 по 08.06.2022).

16 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромок задней правой двери и передней правой двери» (л.д. 18).

28 июня 2022 года был открыт заказ-наряд АНЗН209685 по жалобе «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромок задней правой двери и передней правой двери», проводился гарантийный ремонт двери передней правой и задней правой двери (л.д. 21).

04.07.2022 истец направил ответчику претензию содержащую требование прекратить выполнение мероприятий по ремонту автомобиля (л.д. 23). В ответ на указанную претензию ООО «АвтоТрейд» направило истцу телеграмму о готовности автомобиля к выдаче из ремонта 04.07.2022 г. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 7 дней.

При таком положении, суд арифметически верно определил период времени нахождения автомобиля истца на ремонте со времени открытия заказ- наряда и до выполнения заказа. К тому же следует отметить, что 20 и 21 ноября 2021 года, 9 и 10 апреля 2022 года являлись выходными днями, доказательств того, что ООО «АвтоТрейд» могло выдать в выходные автомобиль с ремонта из сервисного центра, в материалах дела не имеется, напротив, из телеграммы направленной истцу 05.07.2022 (л.д.71) следует, что автомобиль можно забрать в будние дни с 9 ч. 00 мин. до 18 час.00 мин.

Надлежаще судом первой инстанции были отклонены и доводы ответчика о том, что срок ремонта следует исчислять со следующего дня, после предоставления автомобиля в сервисный центр, так как автомобиль истцом на ремонт передавался в согласованную дату, дата начала ремонта указана в заказ- нарядах, период ремонта и его нахождение у ответчика, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела.

Иной подход к исчислению сроков устранения недостатков противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При применении абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в период невозможности использования автомобиля включаются первый день сдачи автомобиля в ремонт и день об уведомлении об окончании ремонта.

Одновременно не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ООО «АвтоТрейд» проводило гарантийный ремонт транспортного средства истца каждый раз в связи с одним и тем же недостатком- нарушение лакокрасочного покрытия, а именно коррозией, суд первой инстанции верно указал, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки лакокрасочного покрытия (дефекты ЛКП на различных деталях). При этом каждый дефект возник единожды в разных элементах автомобиля, после устранения дефекта данный дефект не проявлялся вновь.

Производные от основанного требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа разрешены судом первой инстанции надлежаще.

Л

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи