Решение по делу № 2-9528/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-9528/2016             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии: за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 20 996,70 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 25.03.2016г. по 27.04.2016г. в размере 27 085,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,95 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы – 82 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов – 350 руб., обосновывая тем, что между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 223 296,70 рублей, а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и оплатить единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 20 996,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была получена претензия истца о неправомерности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и просил вернуть денежные средства в размер 20 996,70 рублей в добровольном порядке, однако данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила об удовлетворении исковых требований, показала об отсутствии мирового соглашения и неисполнении ответчиком претензии.

Истец ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «УБРиР», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно заявления истца и уведомления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № /анкета-заявление №.1/ на сумму кредита 223 296,70 руб., сроком на 36 месяца под 29% годовых, согласно которого ответчиком истцу предоставлен пакет банковских услуг «универсальный», включающий в себя предоставление услуги подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей анкеты – заявления) составляет 20 996,70 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 20 996,70 руб., что также подтверждается и выпиской по счету.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 в адрес Руководства банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия не удовлетворена ответчиком.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакет банковских услуг универсальный является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного, обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

При этом, суд учитывает доводы истца/представителя об отсутствии информации о стоимости каждой услуги в отдельности, невозможность отказа от указанных услуг в целом и по отдельности, несоразмерность стоимости оказываемой услугу размеру полученного истцом кредита /1:3/.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств в опровержение исковых требований /ст. 56 ГПК РФ/, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения /Анкета – заявление/, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в рамках Кредитного соглашения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма указанных комиссий в размере 20 996,70 руб., выплаченных истцом.

По делу установлено, что ФИО2 обращался в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и требованием возвратить ему сумму уплаченной комиссии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, представленный ответчиком признает правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом).

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку в данном случае требования о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 159,33 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 229,55 рублей /ст.ст. 333.19 НК РФ/, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 350 руб.

В соответствии с п.15 Пленумом Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд считает обоснованным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 996,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 321,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 159,33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1229,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░░░6

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>