Решение от 12.11.2024 по делу № 2-4917/2024 от 25.10.2024

25RS0029-01-2024-005774-46

Дело № 2-4917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю к Фатьянову А. А.овичу, Фатьяновой И. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, треть лицо Грищенко А. В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю Байковой Е.Ю., представителя ответчиков Фатьянова А.А., Фатьяновой И.Л. – адвоката Воронько Ю.Г., третьего лица Грищенко А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Уссурийску ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП на основании исполнительного листа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Уссурийским районным судом, о взыскании с Фатьянова А.А. денежных средств в размере 448 116,29 руб. в пользу взыскателя Грищенко А.В. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства – Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX. ДД.ММ.ГГ между Фатьяновым А.А. и его матерью Фатьяновой И.Л. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 100 000,00 руб., который послужил основанием для регистрации ДД.ММ.ГГ смены владельца автомобиля в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГ Фатьяновым А.А. заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по которому был выдан страховой полис ХХХ № XXXX сроком действия до ДД.ММ.ГГ, где в графе собственник указана Фатьянова И.Л., а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ответчик Фатьянов А.А. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не намерении ответчиков создавать соответствующие сделке правовые последствия. Ответчик Фатьянов А.А. осознавая последствия вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере 448 116,29 руб. осуществил действия по отчуждению движимого имущества в пользу аффилированного лица, без фактического намерения передать автомобиль новому собственнику. Сделка по продаже автомобиля совершена ответчиками формально, с целью скрыть имущество и уклонения от обращения на него взыскания. Первоначально просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX, от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу его ничтожности; признать недействительными права собственности на транспортное средство Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX, за Фатьяновой И.Л.; восстановить право собственности на транспортное средство Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX, за Фатьяновым А.А. В судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать вышеуказанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, приведенным в иске. На вопросы пояснила, что о недействительности сделки указывает то, что должник произвел отчуждение имущества сразу после вынесения решения суда. Также о мнимости сделки свидетельствует договор ОСАГО по которому только должник Фатьянов А.А. допущен к управлению транспортным средством. С Фатьянова А.А. никакие средства по решению суда не взысканы. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства в день его возбуждения.

Ответчики Фатьянов А.А., Фатьянова И.Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Фатьянова А.А. и Фатьяновой И.Л. – адвокат Воронько Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении оказать по доводам представленных письменных возражений. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки. Ответчик Фатьянова И.Л. действительно является матерью Фатьянова А.А. и приобрела спорное транспортное средство себе в собственность с целью дальнейшей перепродаже по более высокой цене. Ответчик Фатьянов А.А. подал заявление на оформление полиса ОСАГО и вписал себя в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, поскольку для показа автомобиля потенциальным покупателям требовалось управление им, а сама Фатьянова И.Л. водительского удостоверения не имеет. Фатьянов А.А. имел намерения продать автомобиль еще в 2018 году, в связи с чем, размещал объявление о его продаже в сети Интернет. С 2018 года по 2023 год Фатьянов А.А. объявления о продаже автомобиля не публиковал, но искал покупателей среди знакомых. Потом он обратился к матери – Фатьяновой И.Л., чтобы та заняла ему деньги, на что последняя отказала и согласилась только приобрести спорный автомобиль. Объявления о продаже автомобиля Фатьянова И.Л. никуда не подавала, искала покупателей среди своих знакомых и перекупов. Фатьянов А.А. сообщил о том, что у него есть долги только после продажи имущества. Передачу денежных средств за автомобиль подтверждают только договором, отдельно расписки не составлялись. Долг перед третьим лицом Фатьянов А.А. не гасил, куда он потратил деньги от продажи автомобиля не известно. Доказательств того, что Фатьянов И.Л. пыталась продать автомобиль нет, так как обращалась устно. Цена автомобиля в оспариваемом договоре в размере 100 000,00 руб. была такая потому, что автомобиль не пользовался спросом, а Фатьянова И.Л. не имела больше средств. Фатьянова И.Л. не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и не осуществляет коммерческую деятельность. Имела опыт торговли, однако в каких сферах представителю не известно.

Третье лицо Грищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считал, что сделка мнимая, направлена исключительно на вывод имущества должника. Ответчик Фатьянов А.А. по решению суда никаких выплат не произвел, несмотря на то, что третье лицо готово было снизить сумму взысканий. Третье лицо встречалось с Фатьяновой И.Л. в июне 2023 года по вопросу погашения задолженности Фатьяновым А.А., на что она сообщила, что не хочет общаться по этому вопросу. Таким образом, Фатьянова И.Л. достоверно знала, что у Фатьянова А.А. есть неисполненное решение суда и, что на имущество последнего может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора купли-продажи будут являться оплата продавцу стоимости имущества, факт его передачи в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец за денежное вознаграждение утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с Фатьянова А. А.овича в пользу Грищенко А. В. взыскано вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 611,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей. ДД.ММ.ГГ решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

О наличии в суде имущественного спора, по которому Фатьянов А.А. являлся ответчиком, последнему было достоверно известно, о чем свидетельствует указание в решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на получение им повестки о времени и месте судебного заседания под роспись, а также направление им в суд телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС XXXX, выданного по решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, возбуждено исполнительное производство № XXXX-ИП о взыскании с Фатьянова А.А. задолженности в размере 448 116,29 руб. в пользу Грищенко А.В.

ДД.ММ.ГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации транспортного средства Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX.

Вместе с тем, после вступления решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в законную силу, ДД.ММ.ГГ Фатьянов А.А. заключил договор купли продажи, принадлежащего ему транспортного средства Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX, со своим близким родственником – матерью Фатьяновой И.Л. (далее – Договор)

На основании указанного Договора ДД.ММ.ГГ в органах МВД России были произведены регистрационные действия о смене владельца данного транспортного средства.

Согласно пояснениям и справке судебного пристава-исполнителя, задолженность по исполнительному производству № XXXX-ИП Фатьяновым А.А. не погашалась.

Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав исполнитель ссылалась на мнимость сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства в пользу матери должника Фатьяновой И.Л. на основании договора купли-продажи, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по денежным требованиям взыскателя исполнительного производства Грищенко А.В.

При разрешении настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд полагает необходимым оценить действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Так, по делу установлено, что, заключая оспариваемую сделку, Фатьянов А.А. достоверно знал об имеющемся решении суда, вступившим в законную силу, по которому с него в пользу Грищенко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 448 116,29 руб.

Однако, несмотря на свои долговые обязательства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущество близкому родственнику - матери, тем самым исключив возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таком положении, совершив сделку по отчуждению транспортного средства ответчик Фатьянов А.А. юридически исключил возможность обращения взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности по исполнительному производству № XXXX-ИП.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Фатьянов А.А., действуя от своего имени, ДД.ММ.ГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Mazda Proceed Levante, 1995 года выпуска, г.р.з. XXXX, по которому указал в качестве собственника автомобиля свою мать – Фатьянову И.Л., а в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством – себя. Согласно полису ОСАГО ХХХ XXXX, иные лица к управлению спорным автомобилем не допущены.

При этом, как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, ответчику Фатьяновой И.Л. водительское удостоверение на управление транспортным средством не выдавалось.

В соответствии с п. 2.1 Договора Фатьянов А.А. обязался передать в собственность своей матери Фатьяновой И.Л. спорный автомобиль, а последняя обязалась принять его и оплатить. По условиям Договора (п. 3.1), стоимость продаваемого транспортного средства составляет 100 000,00 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества Фатьяновой И.Л. и его фактической передачи от продавца к покупателю в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено. В Договоре отметок о получении денежных средств за автомобиль продавцом нет. Напротив, наличие полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля, по которому к его управлению допущен только Фатьянов А.А., свидетельствует о том, что транспортное средство, после заключение договора купли-продажи, осталось во владении Фатьянова А.А.

Ответчик Фатьянов А.А. продолжает пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, отчуждённым им по сделке купли-продажи.

Совокупность приведенных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на возмездную передачу имущества от продавца к покупателю произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Доказательств того, что данный Договор исполнен сторонами реально и новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, действия ответчика Фатьянова А.А. нельзя признать таковыми, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении последней своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для кредитора получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества. По мнению суда, при разумности и добросовестности, до заключения оспариваемой сделки Фатьянову А.А. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что на момент заключения Договора купли-продажи не было возбуждено исполнительное производство в отношении Фатьянова А.А. и не были приняты обеспечительные меры по нему, не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Уссурийску ГУФССП России по Приморскому краю, признает сделку недействительной и в порядке применения последствий недействительности договора купли продажи восстанавливает право собственности Фатьянова А.А, на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░ XXXX), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mazda Proceed Levante, 1995 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mazda Proceed Levante, 1995 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.