Решение по делу № 33-5241/2022 от 19.05.2022

Судья Струкова О.А. Дело №33-5421/2022 (2-1942/2022)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Охременко Константина Сергеевича к ИП Мартыненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба

по частной жалобе Мартыненко Елены Юрьевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Охременко Константина Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 4489400 руб., взыскании штрафа в размере 2244700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25647 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах заявленных требований в размере 4489400 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленного ходатайства, наложен арест на имущество ИП ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 4489400 руб.

Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы указала, что ущерб был причинен истцу в результате умышленного преступления, совершенного другими лицами, с которых истец имеет право взыскать ущерб, единственным ее доходом является пенсия, на которую был наложен арест. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем определение следует признать незаконным и необоснованным.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, по изложенным доводам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований, характера спора, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или неисполнимым.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка в частной жалобе на то, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не установлена, ущерб был причинен в результате умышленного преступления, совершенного другими лицами, не может быть принята во внимание, поскольку при принятии обеспечительных мер суд исходит из предмета и оснований заявленного иска, размера заявленных требований. Вышеуказанным доводам ответчика судом будет дана оценка при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, не могут являться основанием для отмены определения.

Частью 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Таким образом, с учетом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счете в банке и иной кредитной организации, в том числе в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, а также ограничений, при которых не допускается соответствующий арест денежных сумм, сами по себе факты получения ответчиком социальной пенсии, отсутствия иных доходов, достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска служить не могут.

При таких обстоятельствах, при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий