Решение по делу № 2-2126/2017 от 10.07.2017

Дело №2-2126/2017 20 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 октября 2017 года гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново его автомобиля Тойота Камри г.н. № не в полном объеме произвел ему в досудебном порядке выплату страхового возмещения за причинителя вреда Болотова И.Е. по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика, уточнив предмет иска 19.10.2017(л.д.150 заявление):

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А.(л.д.130: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов 405492 рубля величина УТС 24553 рубля) и выплаченной суммой страхового возмещения – (52128,40 рублей и 232040,48 рублей по стоимости ремонта, 17900 рублей – по величине УТС) - 97931 рубль 12 копеек (расчет: 405492+24543=430045 рублей(всего ущерб), 400000(лимит ответственности по закону) – 232040,48(выплачено 16.06.2017)-52128,40-17900(доплачено 3.07.2017) = 97931,12 рублей);

- неустойку за период с 4.07.2017(день следующий за днем доплаты страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке по претензии истца) по 16.10.2017 в размере 1% за каждый день просрочки от не доплаченной суммы 97931,12 рублей – в размере 102827,68 рублей(расчет:97931,12*1%*105=102827,68 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 7000 рублей(квитанции л.д.14,53); услуги представителя 20000 рублей(л.д.56)).

В судебное заседание истец Иванов А.В. и его представитель по доверенности Гусев Д.В. – не явились. Гусев Д.В. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что требование о взыскании страхового возмещения на сумму 97931,12 рублей – он не поддерживает, так как до вынесения судом решения ответчик доплатил данную сумму истцу.

Так же в судебное заседание не явился третье лицо по делу Болотов И.Е., повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Воробьева С.Г. пояснила, что ответчик выводы судебного эксперта не оспаривает, поэтому доплатил истцу 18.10.2017 сумму страхового возмещения в размере 97931,12 рублей. Просила суд снизить размер штрафных санкций с учетом изложенного и их не соразмерности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №4360/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Иванов А.В. с 31.03.2015(ПТС л.д.8) и на 17.05.2017 являлся собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Данный автомобиль 17.05.2017 в 21 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.генерала Горбатова у д.3, находившийся под управлением истца, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21110 г.н. № Болотова И.Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление от 17.05.2017), от взаимодействия с данным автомобилем, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7).

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, с участников ДТП в дальнейшем получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП, участниками ДТП произведено фотографирование вещной обстановки на месте ДТП(л.д.64).

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового(л.д.10), просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда Болотова И.Е. была застрахована в САО «Надежда»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а потерпевшего(истца) - у ответчика(полис серия ЕЕЕ №).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №ПР7814759 от 1.06.2017(указаны, в том числе, дефекты эксплуатации и не относящиеся к ДТП; указано на необходимость консультации трасолога) и фототаблицы к нему. Так же автомобиль был осмотрен и 1.06.2017 по направлению ответчика и специалистом Б.Д.А.(трасологом), о чем составлен акт осмотра №ПР7814759 от 1.06.2017.

Ответчик признав событие страховым случаем 16.06.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 232040,48 рублей(платежное поручение л.д.11, по стоимости ремонта), а 3.07.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 52128,40 рублей(по стоимости ремонта) и 17900 рублей – по величине УТС, с учетом заключения специалиста С.С.П. на сумму 284168,88 рублей(по стоимости ремонта; с исключением замены обивки двери передней левой и ремонта стойки центральной левой(не относящихся по мнению ответчика к ДТП; с исключением дефектов эксплуатации, ранее отраженных в акте осмотра) и 17900 рублей(по величине УТС; с учетом иных коэффициентов), в до судебном порядке, отказав в доплате 4.07.2017(уведомление в адрес истца с указанием причины снижения величины УТС) по претензии истца от 20.06.2017.

С данными действиями ответчика истец не согласен. По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт осмотра №1052-0617 от 1.06.2017(л.д.19-20) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1052-0617 от 1.06.2017(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(22%) составляет - 453894,40 рублей(л.д.41), а величина УТС – 33000 рублей(л.д.42). За составление отчета данным специалистом истцом было оплачено 6000 рублей(л.д.53 квитанция), а за изготовление дубликата отчета в суд – 1000 рублей(квитанция л.д.14 оборот).

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по ходатайству представителя ответчика, по определению суда от 7.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта З.А.А. №010-0817 от 20.08.2017(л.д.107-140), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться 17.05.2017 в ДТП при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21110 г.н.№ под управлением водителя Болотова И.Е., при указанных водителями обстоятельствах в г.Иваново на ул.генерала Горбатова у д.3, из указанных в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра от 1.06.2017(л.д.19-20) специалистом О.А.А. с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>» и Б.Д.А. с фототаблицами к ним, составляет с учетом износа узлов автомобиля(21,60%) 405492 рубля(л.д.130, без износа - 489981 рубль);

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 1327160 рублей(л.д.128);

- величина УТС автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, на дату спорного ДТП составляет 24553 рубля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений сат.15,1080 ГК РФ в ДТП полной гибели ТС истца не наступило, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля составляет 405492 рубля, а величина УТС – 24553 рубля.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97931 рубль 12 копеек (расчет: 405492+24543=430045 рублей(всего ущерб), 400000(лимит ответственности по закону) – 232040,48(выплачено 16.06.2017)-52128,40-17900(доплачено 3.07.2017) = 97931,12 рублей).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 97931,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 за №651796.

При этом суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения истцу на сумму 97931,12 рублей по его претензии - был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, с учетом расчета представителя истца от 19.10.2017 с которым суд соглашается, положений ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за период с 4.07.2017(день следующий за днем доплаты страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке по претензии истца) по 16.10.2017 в размере 1% за каждый день просрочки от не доплаченной суммы 97931,12 рублей – составит 102827,68 рублей(расчет:97931,12*1%*105=102827,68 рублей).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства(размеру страхового возмещения определенного судом к доплате 97931,12 рублей), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 97931,12 рублей, уменьшив ее размер от суммы 102827,68 рублей, с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 97931,12 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, а ранее в досудебном порядке оплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 97931,12 рублей), уменьшив его размер до суммы 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3437 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Александра Владимировича: страховое возмещение в сумме 97931 рубль 12 копеек; неустойку в сумме 97931 рубль 12 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Александра Владимировича сумма страхового возмещения в размере 97931 рубль 12 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3437 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.