Решение по делу № 33-8652/2022 от 10.08.2022

Судья Дузенко Е.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Черных С.В.,

    судей Кузовковой И.С., Поротиковой Л.В.,

    при секретаре Павленко К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Беседина А. В. в лице представителя Злобиной Е. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Беседина А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о возврате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Макаровой Н.В., Корнева В.А., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседин А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о возврате транспортного средства, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный между Волобуевой Ж.Н. и Макаровой Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный между Макаровой Н.В. и Волобуевым Р.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный между Волобуевым Р.А. и Корневым В.А.; возвратить транспортное средство БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в собственность Волобуевой Ж.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беседина А.В. к Волобуевой Ж.Н. о взыскании ущерба удовлетворены частично, с Волобуевой Ж.Н. в пользу Беседина А.В. взыскано 3 237 818,30 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Волобуевой Ж.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Беседина А.В. об обеспечении иска было удовлетворено частично, Советским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Волобуевой Ж.Н. на сумму 5 326 000 руб. Данное определение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Дарниченко А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Волобуевой Ж.Н., в том числе, на транспортное средство БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Овчиннииковой М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в отделе судебных приставов по <адрес> представителю Беседина А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дарниченко А.С. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак Н933ВЕ154, VIN №, двигатель №, 2012 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А. представителю Беседина А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак С050ВС54, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. было отчуждено Волобуевой Ж.Н. по договору купли-продажи Макаровой Н.В.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отчуждение Волобуевой Ж.Н. транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В дальнейшем у автомобиля был сменен государственный регистрационный знак на №, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Волобуеву Р.А., который является сыном должника Волобуевой Ж.Н.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Волобуевым Р.А. Корневу В.А.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беседина А.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Беседин А.В., в апелляционной жалобе представитель Злобина Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Беседина А.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения, либо об отложении судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления Комиссаровой Л.А. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о признании Волобуевой Ж.Н. несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комиссаровой Л.А. признано обоснованным, в отношении Волобуевой Ж.Н. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Кроме того, указывает, что истец просил суд не рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

Макаровой Н.В., Корневым В.А. направлены возражения на апелляционную жалобу Беседина А.В., согласно которым, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Волобуевой Ж.Н. в пользу Беседина А.В. были взысканы денежные средства в размере 3 237 818,30 руб. и судебные расходы 60 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Волобуевой Ж.Н. на сумму 5 326 000 руб.

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства Волобуевой Ж.Н. на сумму 5 326 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак № (впоследствии также госзнаки №), VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно уведомлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> был отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно уведомлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было исполнено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был отменен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волобуева Ж.Н. продала Макаровой Н.В. автомобиль БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. реализовала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Волобуеву Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев Р.А. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х 6Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Корневу В.А., который до настоящего времени является собственником этого автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска арест на спорный автомобиль судом не налагался, судом была лишь принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика с установлением только его общей стоимости, и то, что на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ Волобуевой Ж.Н. с Макаровой Н.В. договора купли-продажи автомобиль БМВ Х 6Х DRIVE 351, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в состав имущества, подлежащего аресту во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не включался, судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался, запрет распоряжаться этим имуществом для Волобуевой Ж.Н. не выставлялся, пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волобуева Ж.Н. не была ограничена в правах по распоряжению принадлежащим ей имуществом в виде автомобиля БМВ Х 6Х DRIVE 351, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., поэтому оспариваемая сделка купли-продажи не нарушает запрет или ограничения распоряжения имуществом, поскольку таких ограничений или запретов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Кроме того, судом не установлено факта недобросовестного поведения со стороны сделки договора купли-продажи Макаровой Н.В. Так, на момент приобретения транспортного средства у Макаровой Н.В. отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля, при этом право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД документами, ограничений на распоряжения продавцом данным автомобилем, а также запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось.

Доказательств недобросовестности Макаровой Н.В. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения спора Арбитражным судом <адрес> о признании Волобуевой Ж.Н. несостоятельным ( банкротом) и впоследствии оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, при отсутствии возможности явиться в суд, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.

Заявляя соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца Беседина А.В. – Злобина Е.А. ссылалась на необходимость получения решения Арбитражного суда <адрес> о признании Волобуевой Ж.Н. банкротом для последующего оставления, поданных истцом Бесединым А.В. настоящих исковых требований, без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 213.11 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, данное решение Арбитражным судом <адрес> принято не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, законных оснований для отложения судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом положений ст. 213.11 ч.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» у суда также не имелось, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> в отношении должника Волобуевой Ж.Н. о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после принятия оспариваемого решения.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что по иному делу, судом аналогичное ходатайство истца было удовлетворено, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами указанных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беседина А. В. - Злобиной Е. А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи