Решение по делу № 2-2430/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2430/2013                                                                                                <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2013

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Пермякова Н.А. - адвоката Стрельчук Н.В.,

представителя ответчика Абдурахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова НА к ГБУЗ «Медико-санитарная часть №...» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю. Указал, что он является собственником автомобиля <.....> гос.номер <.....> (дата) года выпуска. Автомобилем пользуется супруга - Пермякова Н.И. (дата) в <.....> Пермякова Н.И. приехала на автомобиле на работу к зданию приемного отделения МСЧ №... по <АДРЕС>. На автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. Автомобиль был припаркован с торца здания. Примерно в <.....> сработала сигнализация автомобиля. Выйдя к автомобилю, Пермякова Н.И. обнаружила на капоте и лобовом стекле машины снег и лед, которые упали с крыши здания. В результате падения были деформированы: капот, переднее левое крыло и передняя левая блок-фара. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Добровольно ответчик отказался возмещать сумму ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Урал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено <.....> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерба в размере <.....> рубля и расходы по уплате госпошлины <.....> рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что (дата) Пермякова Н.И. приехала на работу к началу своей смены в 14.00, как обычно, поставила автомобиль на той стороне здания медсанчасти, куда выходят окна ее кабинета. Каких-либо объявлений или ограждений на здании в тот день вывешено не было, о чистке кровли ее никто не предупреждал. Автомобиль с упавшим на него снегом и льдом выдели сотрудники больницы, в том числе руководитель и его заместитель по хозяйственной части.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что здание находится в оперативном управлении ответчика. Истцом не доказан факт причинения истцу ущерба по вине ответчика. Указал на то, что на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции. О проведении оценки автомобиля представитель МСЧ не уведомлялся. На оперативных совещаниях у главного врача МСЧ №... до сотрудников доводилась информация о том, что с 04.02 по 10.02 будет производиться чистка снега с крыши. На фотографиях, предоставленных ответчиком, видно, что были ограждения здания. Снег убирается по мере необходимости. На крыше здания снегозадержателей нет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, обозрев фотографии, видеозаписи, приобщенные к материалам дела представителем истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании п. 6.6.3. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании, Пермяков Н.А. является собственником автомобиля <.....> <.....>, №... года выпуска (л.д.5-7).

(дата) на автомобиль истца с крыши здания МСЧ №... по <АДРЕС> упал снег, в результате чего ему причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) от (дата) было отказано (л.д.8).

Для определения размера ущерба истец обращался в ООО «Урал Эксперт» (л.д.9). Стоимость экспертизы составила <.....> рублей (л.д. 10). Из заключения специалиста №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....> рубля (л.д.12-28).

В возмещении ущерба ГУЗ МСЧ №... Пермяковой Н.И. было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между событиями, что подтверждается ответом от (дата) (л.д.11).

ГБУЗ ПК МСЧ №... являются юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ, имеет устав (л.д. 43-57). Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что учреждение может иметь в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудования, инвентарь, денежные средства и иное имущество.

Ответчиком суду представлен договор подряда от (дата) на уборку снега и наледи с кровли на объектах заказчика по <АДРЕС> (л.д.65-66), копия журнала оперативных совещаний, согласно которого информация об уборке снега доводилась до заведующих отделениями на оперативном совещании (дата) (л.д.67-69).

Свидетель ФИО7, <.....> МСЧ №..., пояснила, что (дата) около пяти часов вечера сработала сигнализация на автомобиле Пермяковой, она увидела, что на нем лежит кусок льда. В тот момент скидывали снег с крыши. Никаких ограждений не было.

Свидетель ФИО8, <.....> МСЧ №..., пояснил, что в период уборки снега с 8 утра до 20.00 на здании больницы имелись ограждения. Он сам натягивал ленту и ставил табличку «машины не ставить». Не смог пояснить, были ли табличка с той стороны здания, где находился автомобиль истца. По периметру здание невозможно оградить. Была ограждена лицевая сторона здания и торец. Где работы не велись, ограждения не было. По периметру крыши не установлены снегозадержатели. Сотрудников предупреждали за 2 недели, а также накануне, что будет вестись чистка крыши.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега и льда с крыши здания МСЧ №... по вине ответчика.

Из показаний свидетелей, фотографий судом достоверно установлено, что в момент уборки с крыши здания снега с торцевой стороны здания МСЧ №..., где находился автомобиль истца, отсутствовали специальные ограждения запретными лентами и предупреждение о проводимых работах. Вины владельца автомобиля в причинении ущерба судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что истцом доказано наличие противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу Пермякова Н.А. с ГБУЗ «Медико-санитарная часть №...» возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме <.....> рубля.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, сведений об иной стоимости ремонта не представил, о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы не просил.

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы <.....> рублей, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для возмещения ущерба, размер расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, решение в части взыскания расходов принимается судом на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд взыскивает с ГБУЗ «Медико-санитарная часть №...» в пользу Пермякова Н.А. расходы по оплате госпошлины <.....> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова Н.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пермякова НА с ГБУЗ «Медико-санитарная часть №...» возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме <.....> рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины <.....> рубля, всего взыскать <.....> рубля.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2013.

<.....>:

Судья        Т.А. Углова