Решение по делу № 2-196/2021 от 03.09.2020

Дело №2-196/2021 (2-5144/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.    

при секретаре                 Курочкине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Александрову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Александрова В.А. задолженности по кредитному договору от 07 октября 2019 года по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 305 197,04 руб., из них: основной долг - 300419,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4777,91 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA,VIN № №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 443575 руб. (с учетом измененных исковых требований – л.д. 131).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 466046.04 руб., кредит предоставлен под 15,80 % годовых, сроком на 36 мес. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договора залога автомобиля.

Истец представитель ООО «Сетелем Банк», ответчик Александров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Александрова В.А. –

в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик оплачивал кредит, вошел в график.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Сетелем Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Александровым В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 466046,04 руб. под 15,8 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 42-58). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля OPEL ASTRA,VIN № №, 2013 года выпуска.

07 октября 2019 года банк зачислил денежные средства в сумме 466046,04 руб. на счет Александрова В.А., при этом, перечислив денежные средства на основании заявления заемщика в размере 34202,04 руб. за добровольное страхование, 5000 руб. по программе "Помощь в ДТП", 2844 руб. за подключение услуги "СМС-игформатор" рублей, а также 424000 рублей за автомобиль, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 18 ноября 2020 года, в размере 305 197,04 руб., из них: основной долг - 300419,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4777,91 руб. (л.д. 31,32). Согласно предоставленного кассового чека от 06.12.2020 ответчиком произведена оплата в размере 16375 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд считает, что требования о досрочном взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Александрова В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 288822,04 руб. (по состоянию на 18.11.2020 года с учетом внесенных 06.12.2020 сумм в размере 16375 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности в судебном заседании нашел свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA,VIN № №, 2013 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона № 2872-1 "О залоге".

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем исковые требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 443575 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец преждевременно обращается в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности по следующим причинам.

Так на основании п.п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.2.1 раздела 1 главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

На основании п. 2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Так банком Александрову В.АВ. 02 июля 2020 года было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06 августа 2020 года в размере 442034,99 руб. (л.д. 34), 25 августа 2020 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 99).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, Александровым В.А. были внесены денежные средства 16 июля 2020 года - 33000 руб., 06 августа 2020 года 2133 руб., 19 августа 17 000 руб., 16 сентября 2020 года 16375 руб., 15 октября 2020 года 49125 руб., 09 ноября 2020 года 16375 руб., а также 06.12.2020 – 16375 руб.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, на момент вынесения судом решения не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с марта 2020 года по декабря 2020 года обязательства исполнялись ненадлежащим образом, вносилась либо неполная сумма, либо с нарушением сроков оплаты ежемесячного платежа, либо вообще оплата не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.

Суд обращает внимание на то, что стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7544,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2020 года № 8011 (л.д. 28).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7544,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Василия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 октября 2019 года в размере 288822,04 руб. (по состоянию на 18.11.2020 года), а также расходы по госпошлине в размере 7544,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства OPEL ASTRA,VIN № №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 443575 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.М.Белоусова

<данные изъяты>