Решение по делу № 22-4623/2023 от 02.10.2023

Судья Котыхов П.Н.                                                                     Дело № 22-4623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                    17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    судей Прошиной Я.Г., Сорокиной Н.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного Курасова В.Н. (посредством ВКС)

адвоката Кубасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Умрихиной Е.Н. и осужденного Курасова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2023 г., которым

Курасов Валерий Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного Курасова В.Н. и адвоката Кубасова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Курасов В.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 13 января 2023 г. до 14 января 2023 г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту осужденного Курасова В.Н. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на показания осужденного Курасова В.Н., который вину не признал, указав на то, что распивал спиртное у потерпевшего, после чего лег спать, когда проснулся потерпевший был мертв.

Указывает на то, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили, что смерть потерпевшему причинил Курасов В.Н.

Обращает внимание, что на ноже, который по версии следствия являлся орудием преступления и на котором была обнаружена кровь потерпевшего, отпечатков Курасова В.Н. не обнаружено, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что он его не брал в руки.

Считает, что локализация повреждений у потерпевшего не соответствует обстоятельствам, описанным в материалах уголовного дела, что не проверено судом.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет достаточных доказательств, указывающих на виновность Курасова В.Н., а к доказательствам, которые были представлены суду следует отнестись критически, поскольку на Курасова В.Н. было оказано давление.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Курасов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.2 ст.307 УПК РФ и указывает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П, суд обязан проверить предоставленные сторонами доказательства, что судом соблюдено не было, суд проявил обвинительный уклон, не удовлетворил ни одно ходатайство защиты, которые имели важное значение для исхода дела, сослался как на доказательство его виновности на недопустимое доказательство – явку с повинной Т.И.П. от 19.03.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Славолюбова И.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Курасова В.Н. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Курасова В.Н. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

    В судебном заседании осуждённый Курасов В.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что 13.01.2023 распивал с Потерпевший № 1 спиртное, после чего лег спать, а когда проснулся увидел лежащего на полу Потерпевший № 1, который был мертв. По обстановке в доме понял, что Потерпевший № 1 запнулся за ножку стола, упал и ударился виском.

    В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Курасов В.Н. пояснил обстоятельства совершённого им убийства.

При этом из показаний осуждённого следует, что 13.01.2023 в вечернее время распивал спиртное вместе с Потерпевший № 1 в доме по <адрес>, в ходе чего у них произошел конфликт. Потерпевший № 1 встал со стула, набросился на него, повалил на спину, упал на него, стал душить двумя руками. Когда Потерпевший № 1 повалил его, он ударился головой об пол, также они зацепили стол, который опрокинулся, и с него упали различные предметы, в том числе нож с рукоятью черного цвета. Защищаясь, он стал упираться ладонью правой руки в горло Потерпевший № 1, а также наносил ему удары кулаком правой руки в область лица и шеи, чтобы тот его отпустил. После того как стала кружиться голова, стал искать нож с пола левой рукой. Нащупав нож, хотел нанести Потерпевший № 1 удары в плечо, чтобы тот отпустил его, однако промахнулся и дважды ударил Потерпевший № 1 ножом в шею. Удары наносил сбоку параллельно. После этого оттолкнул Потерпевший № 1, который сел на корточки рядом с перевернутым столом. Потерпевший № 1 ничего не говорил, зажимал правой рукой рану на шее. Он поднялся, ушел в зал, лег спать. Проснулся около 4 часов 15 минут, увидел Потерпевший № 1, который лежал на левом боку, на полу между залом и кухней, около него была кровь. Он понял, что Потерпевший № 1 мертв. Испугавшись, стал собираться, увидел на полу нож, которым нанес Потерпевший № 1 удары в шею, поднял его, вышел из дома, прошел влево, где выкинул нож в огород, потом вернулся и прикрыл двери, вызывать скорую помощь и полицию не стал, так как побоялся. Убивать Потерпевший № 1 не хотел, просто защищался, так как Потерпевший № 1 его душил (т. 1 л.д. 125-129, 153-155, 164-168, 175-177). Данные показания осужденный Курасов В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 134-146).

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению его виновность подтверждается другими доказательствами по делу, в частности:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 в суде, согласно которым 25.01.2023 пришел к брату Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>. Двери дома были открыты, в доме на полу головой в сторону зала и ногами в сторону выхода лежал брат, который был мертв. На кухне стояли бутылки, стол был наклонен, так как была сломана ножка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 13.01.2023 после 17 часов 20 минут Курасов ушел к своему другу Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 64-66, 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии из которых следует, что 18.03.2023 пришел в дом к Потерпевший № 1 чтобы убраться, для дальнейшей продажи дома. В ходе уборки, в тряпке под ковром, который лежал на кухне, обнаружил нож-бабочку с пятнами бурого цвета, о чем сообщил следователю и впоследствии выдал нож (т. 1 л.д. 109-111);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-33), согласно которым осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп Потерпевший № 1 с признаками насильственной смерти. Изъяты, в том числе 13 окурков, соскоб с порога между кухней и залом, 4 фрагмента разбитой посуды;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 07.02.2023, согласно которой на соскобе и 4-х фрагментах разбитой посуды обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший № 1 и не могла произойти от Курасова В.Н. (т. 2 л.д. 55-57);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 07.03.2023, согласно которой на 8-ми окурках, обнаружена слюна и эпителиальные клетки, которые могли произойти, в том числе от Курасова В.Н. (т. 1 л.д. 75-77);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 13.04.2023, согласно которой на клинке ножа-бабочка, изъятого у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 207-210) обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший № 1 и не могла произойти от Курасова В.Н. (т. 2 л.д. 140-143);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 156 от 10.03.2023 и № 307 от 12.04.2023, согласно которым в повреждениях № № 1, 2 на передней поверхности справа воротника горловины манишки Потерпевший № 1, изъятой в помещении <адрес> (т. 1 л.д. 195-198), выявлены общие видовые морфологические признаки действий предмета (предметов), имеющего (их) лезвие или выраженную режущую кромку. Каких-либо групповых и индивидуальных конструкционных свойств травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось, повреждения не пригодны для идентификационного исследования, что не позволят ни исключить, ни подтвердить возможность их нанесения клинком представленного на экспертизу ножа-бабочка. Раны № № 1, 2 на кожном лоскуте переднебоковой поверхности шеи справа трупа Потерпевший № 1 являются колото-резаными, при этом рана № 1 состоит из основного и дополнительного разрезов, и могли быть причинены двумя воздействиями одного плоского колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа, имеющего лезвие возможно, не выраженное (закругленное, затупленное) острие и тонкий обух с невыраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 1,4см. Не исключается возможность причинения выше указанных ран клинком представленного на экспертизу ножа-бабочка (т. 2 л.д. 125-133, 151-154);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 74 от 26.01.2023 и № 74/1 от 28.03.2023, согласно которым при исследовании трупа Потерпевший № 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

рана № 1 передне-боковой поверхностей верхней трети шеи справа с повреждением правой яремной вены. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, почти горизонтально, длина его около 9 см;

- рана № 2 передне-боковой поверхностей средней трети шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево, длина его около 9 см.

Вышеописанные раны № № 1, 2 являются прижизненными, имеют признаки колото-резаных, образовались от двух воздействий одним плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим лезвие, возможно, не выраженное (закругленное, затупленное) острие и тонкий обух с не выраженными рёбрами в область расположения повреждений, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому раны № № 1, 2 находятся в прямой причинной связи со смертью.

Образование ран № № 1, 2 у Потерпевший № 1 «в результате его падения (падений) из положения стоя и соударении с столом и стеклянной посудой» исключается.

Кроме этого, при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Образование всех описанных повреждений у Потерпевший № 1 ввиду различного механизма их образования в результате его падения из положения стоя и соударении с столом и стеклянной посудой, исключается.

Образование вышеописанных ран № № 1, 2 передне-боковой поверхностей верхней трети шеи справа, <данные изъяты> справа при обстоятельствах, указанных обвиняемым Курасовым В.Н., как в ходе дачи дополнительных показаний в качестве обвиняемого от 20.03.2023, так и проведения проверки показаний на месте с его участием от 01.02.2023, не исключается.

Условий травмирования для образования ссадины щёчной области слева при обстоятельствах, указанных обвиняемым Курасовым В.Н. как в ходе дачи дополнительных показаний в качестве обвиняемого Курасова В.Н. от 20.03.2023, так и проведения проверки показаний на месте с его участие от 01.02.2023 не имеется (т. 2 л.д. 5-9, 17-19).

    Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Курасова В.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выслушав осужденного и исследовав его показания на стадии предварительного следствия, проверив результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу об его виновности.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил показания Курасова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Потерпевший № 1 повалил его на пол и начал душить, как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, ссылаясь на опровержение доводов осужденного заключением эксперта № 220 от 02.02.2023, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Курасова В.Н. в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, лице, шее, туловище, конечностях не обнаружено (т. 2 л.д. 25).

Вопреки утверждениям стороны защиты, первоначальные показания Курасова В.Н., данные им на стадии предварительного расследования в части не противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они фактически явились первоисточником информации об обстоятельствах убийства, неизвестных на тот период сотрудникам правоохранительных органов, последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо сомнений в отсутствии самооговора осужденным судом также не установлено, поскольку содержание его показаний свидетельствует о самостоятельности изложения информации о событии в свободной форме, без какого-либо внешнего воздействия.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере первоначальных показаний осужденного, данных ими в ходе предварительного следствия, были предметом проверки как на стадии предварительного следствия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу, так и в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения.

Суд правильно установил, что умысел Курасова В.Н. был направлен на убийство Потерпевший № 1, о чем свидетельствует локализация и характер телесных повреждений, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шею.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Курасова В.Н. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам защиты тот факт, что на ноже, которым был убит потерпевший и на котором, согласно заключению эксперта, были обнаружены следы крови потерпевшего, не обнаружены отпечатки пальцев рук Курасова В.Н., не является безусловным доказательством его невиновности в совершении преступления, так как такие следы могли быть затерты, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что нож-бабочка с пятнами бурого цвета им был обнаружен в тряпке под ковром, который лежал на кухне.

Доводы адвоката о том, что локализация повреждений у потерпевшего не соответствует обстоятельствам, описанным в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предложенная стороной защиты переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции не ссылался как на доказательства виновности на протокол явки с повинной Т.И.П. от 19.03.2017.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Курасова В.Н. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Действия осуждённого Курасова В.Н. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Курасову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание судом назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости.

Вид исправительного режима назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2023 года в отношении Курасова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                       Е.В. Иванова

     Судьи                                                                                    Я.Г. Прошина

                                                                                                    Н.А. Сорокина