Решение по делу № 12-100/2020 от 04.06.2020

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 20

Ингодинского судебного района г. Читы

Абраменков Е.А.                                                                     Дело № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года                                                                             г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника исполняющего обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Забайкалье» Шаповалова Владимира Ивановича- Еремеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Забайкалье» Шаповалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

      Не согласившись с данным постановлением, защитник Еремеев А.Ю. подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в Уставе учреждения не отражены полномочия специалистов учреждения по участию в проверках проводимых контрольно-надзорными органами, отношения к национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» учреждение не имеет, в отношении самого учреждения никаких проверок прокуратурой не проводилось, в связи с чем, полагает, что требование прокурора о выделении специалиста не вытекало из полномочий прокурора, предусмотренных ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре», оснований для его исполнения у учреждения не имелось. Также указывает, что, по его мнению, при указанных обстоятельствах нельзя считать, что Шаповыалов В.И. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающее из его полномочий. Ответ на требование прокурора был направлен своевременно.

     Защитник Еремеев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Заместитель прокурора Черновского района г. Читы Веденчук О.Н. выразила несогласие с доводами жалобы, полагая, что в данном случае имеет место быть неверное толкование защитником положений ФЗ «О прокуратуре» в том числе в части реализации прав на проведение проверок. Представленный письменный отзыв поддержала, полагала что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

      Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, за соблюдением прав и свобод человека; возбуждает дела об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокуратура уполномочена, в том числе, на проведение проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу п. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о допустимости привлечения прокурором при проведении прокурорской проверки государственных органов, в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П указал следующее.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом, во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Так в данном рассматриваемом случае, привлечение прокурором специалистов (сотрудников) Федерального казенного учреждения предназначенного для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, к участию в проверке исполнения законодательства при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом, участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов ( к которым отнесены и государственные организации), допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий.

Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была дополнена пунктом 13, закрепившим, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Основанием привлечения Шаповалова В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» умышленно не выполнил требование заместителя прокурора Черновского района г. Читы от 10.02.2020 № <данные изъяты> о выделении специалиста для участия в проведении проверки исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Так, 11.02.2020 Шаповаловым В.И. на требование прокурора направил письменный ответ соответствующего содержания, в результате в ходе проводимой прокуратурой проверки специалист, обладающий специальными познаниями в сфере обеспечения безопасности автомобильных дорог, отсутствовал.

Указанные обстоятельства и вина Шаповалова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием заместителя прокурора, письменным ответом Шаповалова В.И., на данное требование; имеющимися у прокуратуры сведениями о том, что специалисты ФКУ Упродор «Забайкалье» включались в комиссии по приемке и эксплуатации автомобильных дорог на территории г. Читы, в том числе не относящихся к дорогам федерального значения, приказом о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФКУ Упдор «Забайкалье», Уставом Учреждения; положением об Управлении иными материалами дела; объяснениями прокурора, участвующего в процессе, в том числе пояснившей, что в телефонном разговоре с Шаповаловым В.И. после получения последним требования было уточнено специалиста по каким конкретно вопросам необходимо направить.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; законность требований прокурора факт его неисполнения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Доводы жалобы повторяют позицию защитника высказанную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой нахожу возможным согласиться.

      Таким образом, мировым судьей, перечисленным выше доказательствам, была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица Шаповалова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности.

       Каких либо неустранимых противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, не установлено.

       Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

      При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и назначил наказание минимального размера.

     Иных доводов, влекущих отмену либо изменения постановления мирового судьи защитником не приведено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

      Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении исполняющего обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Забайкалье» Шаповалова В. И. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Еремеева А.Ю. без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

                 Судья                                                       Е.А. Венедиктова