Решение по делу № 33-700/2024 (33-859/2023; 33-9088/2022;) от 21.07.2022

Судья Шамова О.А. Дело № 33-700/2024

24RS0017-01-2020-004891-91

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Шовникова Д.В. к Управлению Федерального казначейства России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю его времени,

по апелляционным жалобам Шовникова Д.В.,ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шовникова Дмитрия Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шовникова Д.В. компенсацию морального в размере 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шовников А.В. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания им наказания в ОИУ ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, его здоровью был причинен вред. Он ослеп на левый глаз и полностью потерял зрение в левом глазу на всю оставшуюся жизнь. Утрата человеком органа левого глаза и потеря этим человеком на 50% одной из важнейших функций организма зрения является, по его мнению, причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того он был заражен <данные изъяты>, открытая форма, из-за чего его тяжелое, неизлечимое заболевание – <данные изъяты> в последней, самой тяжелой стадии развития 4В, начало прогрессировать и стало смертельно опасным для его жизни. Согласно выводам врача-инфекциониста СПИД Центра, изложенным в выписке из истории болезни, прогноз для жизни и излечения сомнительный. До прибытия в указанные учреждения он не болел туберкулезом, что подтверждалось медицинскими документами. Полагал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи, нарушений в Учреждениях гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм. Ухудшение состояния здоровья, снижение веса, головные боли, отсутствие сна, слабость, боязнь за свое здоровье, возникшее на фоне ухудшения здоровья, привели к причинению ему морально-нравственных страданий.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800300 руб., компенсацию за потерю его времени.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу в части требований к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прекращено в связи с отказом Шовникова Д.В. от иска к данному ответчику.

Судом постановление решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шовников Д.В. просит решение суда изменить в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает критериям разумности и справедливости. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, просит взыскать сумму в размере 1800300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - Чижикова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что с учетом длительности инкубационного периода у туберкулеза, 4 единичных случая заболеваемости в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с января по сентябрь 2019 года не могут считаться вспышкой заболеваемости туберкулеза. Администрацией исправительного учреждения в полной мере были выполнены установленные санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных. У Шовникова Д.В. имелась латентная туберкулезная инфекция. ФИО14, болевший туберкулезом, не имел тесного контакта с Шовниковым Д.В. После выявления у ФИО14 заболевания, в целях профилактики всем осужденным бригады №, в том числе и Шовникову Д.В., была назначена специальная терапия (АРТВ) по профилактике туберкулеза. Однако истец отказался от проведения химиопрофилактического лечения и специальной терапии, что подтверждается медицинской картой. Сведения о том, что Шовников Д.В. содержался в ФКУ ИК-43 и КП-44 совместно с осужденными, больными открытой формой туберкулеза материалы дела не содержат. Полагает, что сам по себе факт выявления у него заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы, не может служить бесспорным доказательством установленной вины исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Давидюк Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения его нематериальных благ. С момента выявления специфического заболевания ему было предоставлено лечение в соответствии с требованиями, установленными Министерством здравоохранения и социального развития РФ, международными стандартами лечения. Считает, что судом неверно установлен временной промежуток, когда Шовников Д.В. мог заразиться туберкулезом, поскольку у осужденного ФИО16 отличался спектр лекарственной устойчивости, а у ФИО14 при выявлении туберкулеза микобактерия туберкулеза отрицательная. Ухудшение зрения является следствием других патологических процессов и не является самостоятельным заболеванием.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца Шовникова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России – Давидюк Ю.С. (по доверенностям), настаивавшей на доводах поданных ответчиками апелляционных жалоб, заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 10, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст.24 Федерального закона №103-ФЗ).

В соответствие с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, в связи с чем бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шовников Д.В. в период с 09.10.2017 до 18.06.2018 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и далее, отбывая наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 года, в период с 18.06.2018 до 18.05.2019 содержался в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 18.05.2019 до 14.07.2019 содержался в ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 14.07.2019 перемещен в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из представленной медицинской документации усматривается, что по прибытии в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в карантине учреждения истец был осмотрен медицинскими работниками филиала МЧ-23 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, проведен комплекс необходимых обследований. В анамнезе: гепатит с 1996, ВИЧ-инфекция с 2010, обструктивный бронхит, жалоб на момент осмотра нет. ФЛГ обследования без патологий: 10.10.2017, 23.01.2018, 12.03.2018, 20.06.2018, 12.09.2018, 07.12.2018, 21.02.2019, 29.05.2019, 14.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019.

В период с 14.07.2019 по 12.11.2019 Шовников Д.В. находился на обследовании, лечении в инфекционном отделении ТБ-1 МСЧ-24, а с 09.09.2019 по 12.11.2019 в ТЛО-7. Жалобы при поступлении на выраженную слабость, общее недомогание, одышку после физической нагрузки (ходьбы), снижение аппетита, частые головные боли и головокружение, прогрессирующее снижение зрения на левый глаз. Анамнез заболевания: ВИЧ-инфекция выявлена в 2012, антиретровирусную терапию ранее не получал (отказы в карте). Находился в местах лишения свободы с октября 2017, обследование иммунного статуса проводились согласно срокам, отмечается прогрессирование заболевания (снижение показателей СД4, нарастание вирусной нагрузки). С середины июня 2019 ежедневное повышение температуры тела до субфебрильных цифр, наросли слабость, головокружение, также частая головная боль. В связи с ухудшением самочувствия направлен в инфекционное отделение ТБ-1 МСЧ-24 для комплексного обследования и подбора антиретровирусной терапии. В условиях стационара истцу проведен комплекс клинико-диагностических мероприятий, консультирован узкими врачами-специалистами. Истец дал информированное добровольное согласие на АРВТ при ВИЧ-инфекции - терапия назначена. При фиброгастроскопии 23.07.2019 выявлен кандидомикоз слизистой пищевода и желудка, получал курс лечения флюконазолом с положительной динамикой. Осмотрен инфекционистом центра СПИД 24.07.2019 в связи с проявлением вторичного заболевания в виде оппортунистической инфекции (грибковое поражение), установлена 4В стадия ВИЧ-инфекции. В мокроте, сданной при поступлении, методом посева выявлены микробактерии туберкулеза, был переведен в туберкулезное отделение для дальнейшего лечения. Решением центральной врачебной комиссии 13.09.2019 утвержден диагноз: туберкулез бронхов МБТ (+) 1А ГДУ, назначено лечение по 1 режиму химиотерапии. Повторно осмотрен врачом инфекционистом центра СПИД 22.09.2019: на основании данных обследований установлена ВИЧ-инфекция 4В, фаза прогрессирования в стадии вторичных заболеваний (кандидомикроз, туберкулезная инфекция). В условиях стационара получал курс химиотерапии, АРВТ, симптоматическое лечение. Учитывая иммунносупрессию на фоне прогрессирования ВИЧ, прогноз для жизни и полного излечения сомнительный. Нуждается в длительном лечении в условиях специализированного противотуберкулезного стационара. 25.09.2019 проведена врачебная подкомиссия – заключение: предоставить на специальную медицинскую комиссию к освобождению по болезни согласно Постановлению Правительства РФ №54 от 06.02.2004 п.7 - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования. Заключительный диагноз: В 20.0 ВИЧ-инфекция 4В, фаза прогрессирования на фоне приема АРВТ в стадии вторичных заболеваний: А 15.5 Туберкулез бронхов. Микробактерии туберкулеза положительно. ГДУ 1А. Кандидозный эзофагит, рецидивирующее течение, ремиссия. Сопутствующие заболевания: Хронический вирусный гепатит С минимальной биохимической активности. Хроническая обструктивная болезнь легких, среднетяжелое течение (2 степени), вне обострения. Вентиляционная недостаточность 2 степени, дыхательная недостаточность 1 степени. Полная атрофия зрительного нерва слева. Энцефалопатия 1 степени смешенного генеза, начальная микросимптоматика. Гиперпластическая холецистопатия. Солидарная киста правой почки (диаметр 0,9 см). Искривление носовой перегородки.

Первое обращение Шовникова Д.В. на ухудшение зрения зафиксировано 08.07.2019, поставлен предварительный диагноз: ангиопатия. Рекомендована консультация врача-офтальмолога. 15.07.2019 в условиях стационара ТБ-1 МСЧ-24 истец осмотрен врачом-офтальмологом. Предъявлял жалобы на отсутствие зрения на левый глаз, боль в левой половине головы. Со слов 3 недели назад стало снижаться зрение, перестал видеть полностью неделю назад. Проведены обследования. На основании полученных результатов истцу был выставлен диагноз: полная атрофия зрительного нерва слева. Назначено и получено профильное лечение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2019 осужденный Шовников Д.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 в связи с болезнью.

Также судом установлено, что в период с января по сентябрь 2019 года было выявлено 4 случая впервые выявленного туберкулеза у четверых осужденных, включая истца, отбывавших наказание в ИК-43, и прибывших в ТБ-1 МСЧ-24 для прохождения обследования, лечения.

Филиалом ЦГСЭН МСЧ-24 ФСИН России в адрес ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН Росс по Красноярскому краю неоднократно выдавались предписания об организации и проведении противоэпидемиологических мероприятий в очаге туберкулеза и предупреждения его дальнейшего распространения. Доказательств выполнения мероприятий по определению круг контактных с больными ФИО14, ФИО16 и ФИО15 по местам проживания и местам работы за последние шесть месяцев, обеспечению медицинского осмотра контактных регистрацией в медицинской карте результатов осмотра и обследования в установленный в предписании срок в материалы дела не представлено.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца Шовникова Д.В. о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, а пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей не обладают должной степенью достоверности применительно к механизму образования у истца соответствующего инфекционного заболевания, судебной коллегией определением от 31.10.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №153 от 24.11.2023, основанным на анализе медицинской документации, оформленной ответчиком надлежаще и содержащей требуемую полноту данных, туберкулезное поражение бронха у Шовникова Д.В., скорее всего, возникло во время его пребывания в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю п. Октябрьский (с 18.06.2018 по 14.07.2019) или в ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю п. Октябрьский (с 18.05.2019 по 14.07.2019). Однако, установить когда и где Шовников Д.В. «получил» туберкулез (т.е. инфицировался, микобактерии попали в организм) невозможно.

Далее эксперты пришли к выводу, что контакт с ФИО14 не послужил причиной заболевания Шовникова Д.В. туберкулезом бронха, поскольку ФИО14 бактериовыделителем не являлся, а пациенты ФИО15 и ФИО16 являлись бактериовыделителями, но с другим спектром лекарственной чувствительности, нежели Шовников Д.В., то есть заболевание у этих людей были вызваны разными штаммами микобактерий, поэтому Шовников Д.В. инфицировался не от этих пациентов.

Также экспертами отмечено, что контакт с бацилярным больным туберкулезом является фактором, ослабляющим иммунную систему. И если человек уже был инфицирован микобактерией туберкулеза, то при таком контакте может произойти активация собственной латентной туберкулезной инфекции при наличии тесного длительного контакта (проживание или работа или тесное общение в одном помещении с бациллярным больным). Установить степень контакта Шовникова Д.В. с ФИО15 и ФИО16 экспертам не представилось возможным. Согласно сведениям из карт эпидемиологического обследования очагов инфекции, все эти люди проживали в разных отрядах. Ограниченность форм туберкулеза ФИО15 и ФИО16 в сочетании с кратностью прохождения флюорографий спец.контингентом (частое прохождение) по мнению экспертов, говорит о том, что их пребывание в отрядах в состоянии болезни было недолгим.

С учетом того, что выраженный иммунодефицит является основной причиной развития туберкулеза у больных с ВИЧ-инфекцией, эксперты сочли возможным утверждать, что иммунодефицит, обусловленный ВИЧ-инфекцией, является основной причиной развития заболевания «туберкулез бронхов» у Шовникова Д.В.

В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению туберкулеза у больных ВИЧ-инфекцией, Инструкцией по химиопрофилактике туберкулеза у взрослых больных ВИЧ-инфекцией, Санитарно-эпидемиологическими правами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», у Шовникова Д.В. имелись показания к назначению (проведению) химиопрофилактики туберкулеза, вместе с тем, сведений о назначении химиопрофилактики туберкулеза фтизиатром в медицинской документации не имеется.

Анализ медицинской документации позволил экспертам установить, что атрофия зрительного нерва у Шовникова Д.В. является самостоятельным заболеванием, не связана с приемом противотуберкулезных препаратов, с сопутствующими заболеваниями, такими как гепатит, ВИЧ, обструктивный бронхит, и предположительно ее причиной послужило острое нарушение кровообращения в сосудах, питающих зрительный нерв.

Медицинская помощь Шовникову Д.В. в связи с выявленным 17.07.2019 заболеванием «туберкулез бронха» оказывалась в период с 14.07.2019 по 12.11.2019, являлась правильной, достаточной и своевременной, соответствовала регламентирующим документам, выбранная схема лечения, длительность и кратность приема препаратов, сроки и содержание контрольных исследований соответствовали существующим рекомендациям по лечению туберкулеза у взрослых, недостатков оказания медицинской помощи экспертами не выявлено. Медицинская помощь Шовникову Д.В. в связи с выявленным заболеванием «атрофия зрительного нерва» была оказана своевременно и в полном объеме.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, выполненных профильными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении указаны используемые методы исследования и анализа, исследовательская часть подробная и мотивированная, со ссылками на медицинские документы, выводы не содержат противоречий и согласуются с исследовательской частью.

В таком положении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, в том числе медицинскую документации на осужденных ФИО14, ФИО16 и Шовникова Д.В., показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шовникова Д.В. компенсации морального вреда, причиненного недостатками санитарно-эпидемиологической защиты истца при отбывании им наказания в местах лишения свободы, выразившихся в возникновении, выявлении и развитии у истца заболевания туберкулез в период его нахождения в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде атрофии зрительного нерва, но привели к нравственным страданиям Шовникова Д.В., проходящего лечение по заболеванию «туберкулез бронха».

Соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по результатам проведенного экспертного исследования достоверно установлен факт оказания не в полном объеме медицинской помощи Шовникову Д.В., которому была рекомендована консультация фтизиатра для назначения химиопрофилактики туберкулеза, химиопрофилактика назначена не была. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями не освобождает ответчика ФСИН России от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 75000 руб.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, уменьшения, либо увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Управлению Федерального казначейства России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, а также в возмещении компенсации за потерю времени, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФСИН России в пользу ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 79887,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шовникова Д.В.,ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с ФСИН России в пользу ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 79887 рублей 08 копеек.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Т.Л.Чернова

Е.А.Килина

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 08.02.2024