Решение по делу № 21-210/2022 от 26.09.2022

Судья Баторова Д.А.

УИД: 04RS0007-01-2022-005139-21

дело № 21-210/2022

поступило 16.09.2022 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 год                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Власовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10 августа 2022 г. Григорьевой К.В., Власова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Власовой Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия Власова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления административного органа, вынесенных в отношении Власовой Е.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда представитель Управления ГИБДД МВД по РБ, Власова Е.Н. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просили вынесенные акты в отношении Власовой Е.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2022 г. в 09.23 ч., Власова Е.Н., двигаясь в районе <...> со стороны <...>, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., при перестроении, в нарушением ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и совершила столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власовой Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением о назначении административного штрафа, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Так, при просмотре районным судом видеозаписи установлено, что при перестроении на правую полосу движения, Власова Е.Н. не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение автомобилем под управлением ФИО7 Характер и место удара свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО7 в момент удара находился впереди автомобиля Власовой Е.Н. Таким образом, Воасова Е.Н. при перестроении на правую полосу должна была пропустить транспортные средства, двигающиеся попутно в правой полосе движения.

Ссылка в жалобе о создании аварийной ситуации водителем автомобиля «<...>» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из пояснений ФИО7 следует, что после объезда им помехи, он и Власова Е.Н. следовали параллельно друг другу. При дальнейшем движении, он выехал вперед, Власова Е.Н. неожиданно вывернула рулевое колесо для перестроения на правую полосу движения и совершила столкновение в боковую часть автомобиля.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО7 не состоятельны, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Власовой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

В целом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Власовой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Власовой Е.Н. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власовой Е.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Ихисеева М.В.