Дело № 2-892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2022 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова ФИО8 к Довгалюк ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Довгалюк М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 991,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 105,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д.8-9).
В обоснование исковых требований указывал на то, что ДАТА по просьбе ответчика оплатил за Довгалюк М.Н. очередной платеж по арендной плате в размере 2 704,50 руб., а также платеж по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Довгалюк М.Н. и Администрацией Миасского городского округа, в размере 145 287,08 руб. По устной договоренности ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму, однако до настоящего времени не вернула.
Истец Солдатов А.А. и его представитель Жмаев М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Довгалюк М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны являются соседями, до заключения договора купли-продажи истец намеревался оказать ответчику содействие в разделении приобретенного участка на участки меньшей площади и передаче части участка в собственность истца в счет оплаты по договору купли - продажи.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА Довгалюк М.Н. приобрела у Администрации Миасского городского округа земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС, за 144 787,08 руб. (л.д. 26-30).
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА оплата суммы в размере 144 787,08 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА произведена Солдатовым А.А., кроме того, ДАТА Солдатов А.А. по просьбе ответчика оплатил за Довгалюк М.Н. очередной платеж по арендной плате в размере 2 704,50 руб., при этом в заявлении от ДАТА Солдатов А.А. указал, что перевод средств осуществлен за Довгалюк М.Н. по указанному договору (л.д. 31,32,33).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Солдатова А.А., суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что представленными суду доказательствами подтверждается, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 147 441,58 руб. (144 787,08 руб. + 2 704,50 руб.) во исполнение обязательств Довгалюк М.Н. по договору купли-продажи земельного участка и оплате аренды, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о сбережении последней своих собственных денежных средств за счет истца.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства не подлежат возврату, ввиду того, что между сторонами было заключено устное соглашение о том, что впоследствии ответчик передает в счет оплаты данного долга в собственность истца земельный участок, площадью ... кв.м., поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств Довгалюк М.Н. после оформления земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС, выделила участок, площадью ... кв.м. и продала его Солдатову А.А. за 200 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи и распиской о получении денежных средств (л.д.51).
Доказательств, свидетельствующих о том, что, производя перевод денежных средств в размере 147 441,58 руб., Солдатов А.А. намеревался одарить ответчика, суду не представлено, и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив, из пояснений стороны истца следует, что внесенная истцом денежная сумма уплачивалась им на условиях возвратности, по просьбе ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между Солдатовым А.А. и Довгалюк М.Н. каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом был осуществлен перевод денежных средств за ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 147 441,58 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания комиссионных сборов, уплаченных Солдатовым А.А. при внесении платежей, полагая, что данные суммы не являются неосновательным обогащением Довгалюк М.Н.
Установив, что денежные средства в размере 147 441,58 руб. ответчик сберегла безосновательно, суд, в соответствии со ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к у выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДАТА по ДАТА составил 20 875,27 руб.:
- период с ДАТА по ДАТА (8 дней). Ставка 7,25%
проценты за период: 147 441,58 * 7,25% * 8 / 360 = 237,5448 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 7,00%
проценты за период: 147 441,58 * 7,00% * 49 / 360 = 1404,7906 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 6,50%
проценты за период: 147 441,58 * 6,50% * 49 / 360 = 1304,4484 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 6,25%
проценты за период: 147 441,58 * 6,25% * 56 / 360 = 1433,4598 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (77 дней). Ставка 6,00%
проценты за период: 147 441,58 * 6,00% * 77 / 360 = 1892,1669 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 5,50%
проценты за период: 147 441,58 * 5,50% * 56 / 360 = 1261,4446 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (35 дней). Ставка 4,50%
проценты за период: 147 441,58 * 4,50% * 35 / 360 = 645,0569 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (238 дней). Ставка 4,25%
проценты за период: 147 441,58 * 4,25% * 238 / 360 = 4142,6988 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (35 дней). Ставка 4,50%
проценты за период: 147 441,58 * 4,50% * 35 / 360 = 645,0569 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (50 дней). Ставка 5,00%
проценты за период: 147 441,58 * 5,00% * 50 / 360 = 1023,8999 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (41 дней). Ставка 5,50%
проценты за период: 147 441,58 * 5,50% * 41 / 360 = 923,5577 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 6,50%
проценты за период: 147 441,58 * 6,50% * 49 / 360 = 1304,4484 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (42 дней). Ставка 6,75%
проценты за период: 147 441,58 * 6,75% * 42 / 360 = 1161,1024 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 7,50%
проценты за период: 147 441,58 * 7,50% * 56 / 360 = 1720,1518 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (51 дней). Ставка 8,50%
проценты за период: 147 441,58 * 8,50% * 51 / 360 = 1775,4424 руб.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма индексации в размере 19 105,34 руб., суд не может в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4 542 руб. (л.д. 7).
Поскольку требования Солдатова А.А. удовлетворены на сумму 147 441,58 руб., что составляет 99,67 % от суммы заявленных истцом требований, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 4 527 руб. (99,67 % х 4 542 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солдатова ФИО10 к Довгалюк ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Довгалюк ФИО12 в пользу Солдатова ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 147 441 (сто сорок семь тысяч четыреста сорок один) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 105 (девятнадцать тысяч сто пять) руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб.
В удовлетворении остальной части иска Солдатова ФИО14 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур