Решение по делу № 2-3516/2024 от 07.05.2024

63RS0039-01-2023-006842-02

2-3516/2024 (2-1125/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2024 по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к Панкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Панкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 27.06.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Панковым Е.Н. заключен кредитный договор № 625/1318-0001310, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются обязательства надлежащим образом. 28.11.2019 года между ООО "АктивБизнесКонсалт" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло к ООО "АктивБизнесКонсалт". Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с 28.09.2015 года неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем за период с 28.09.2015 года по 28.11.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 175 438,96 руб., в том числе: 150 904,20 руб. – задолженность по основному долгу, 17 467,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 736 руб. – комиссия. Определением мирового судьи от 06.09.2023 года судебный приказ № 2-328/2016 от 04.03.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Панкова Е.Н. задолженность по кредитному договору № 625/1318-0001310 от 27.06.2012 года в размере 175 438,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 708,78 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.01.2024 года по гражданскому делу № 2-1125/2024 удовлетворены исковые требования "АктивБизнесКонсалт" к Панкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.05.2024 года по гражданскому делу № 2-1125/2024 удовлетворено заявление Панкова Е.Н. об отмене заочного решения суда от 19.01.2024, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панковым Е.Н. заключен кредитный договор № 625/1318-0001310, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить кредит в сумме 296 000 руб. на срок до 27.06.2017 года со взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 8 488,27 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО).

28.11.2019 года между ООО "АктивБизнесКонсалт" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований № 221/2019/ДРВ, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма задолженности по кредиту за период с 28.09.2015 по 28.11.2019 составляет 175 438,96 руб., в том числе: 150 904,20 руб. – задолженность по основному долгу, 17 467,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 736 руб. – комиссия, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-34).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 27.06.2012 г. с окончательным сроком возврата кредита 27.06.2017. Погашение кредита производится 27 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами по 8 488,27 руб.

Последнее списание в счет погашения основного долга по кредитному договору № 625/1318-0001310 от 27.06.2012 произведено заемщиком 28.09.2015, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истцом сформирована задолженность за период с 28.09.2015 по 28.11.2019 года.

Установлено, что для защиты своих прав кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.04.2016 года, что подтверждается входящим штампом мирового судьи.

07.04.2016 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-328/2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/1318-0001310 от 27.06.2012 по состоянию на 19.03.2016 в размере 173 107,88 руб., в том числе: 150 904,20 руб. - задолженность по основному долгу, 17 467,68 руб. - задолженность по процентам, 4 736 руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 331,08 руб., всего на сумму 175 438,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2023 г. судебный приказ № 2-328/2016 от 07.04.2016 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 05.12.2023.

Учитывая изложенное, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в период с 07.04.2016 по 09.06.2023 действовал срок судебной защиты, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, начиная с 07.04.2013 (трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).

Принимая во внимание, что последний платеж произведен заемщиком 27.09.2015, по истечении указанной даты заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая сформирована истцом за период с 28.09.2015 по 28.11.2019, а также учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (07.04.2016), суд приходит к выводу, что истцом по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 708,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Панкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панкова Евгения Николаевича (паспорт серии №) в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору № 625/1318-0001310 от 27.06.2012 года в размере 175 438,96 руб., из которых: 150 904,20 руб. – задолженность по основному долгу, 17 467,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 736 руб. – комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 708,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.