Решение по делу № 2-315/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение

                        СЃРѕСЃС‚авлено 25 сентября 2018 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 20 сентября 2018 года

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О.,

с участием:

представителя истца Васиной Е.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Мезенина А.Г., его представителя адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишенкова Александра Сергеевича к Мезенину Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Тишенков А.С., действуя через представителя Васину Е.М., обратился в суд с иском к Мезенину А.Г., о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 350 000 рублей, судебных расходов состоящих из расходов на проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на 39 км подъезда к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фретлайнер CL 120 государственный регистрационный знак *** регион 96 принадлежащий истцу под управлением ответчика и автомобиля МАЗ 54223 государственный регистрационный знак *** регион 74 под управлением Щербакова А.С.

В результате происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил многочисленные повреждения, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васина Е.М., действующая на основании доверенности уменьшила размер заявленных требований до 1 001 901 рубля пояснив, что указанная сумма определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения эксперта ***, выполненного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы.

Заявленные требования с учетом уменьшения размера заявленных требований поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мезенин А.Г., его представитель адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив суду что не согласны с размером ущерба, поскольку не все годные остатки автомобиля отражены в заключении в связи с чем по мнению ответчика сумма ущерба значительно ниже.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Щербаков А.С., АО «Трансэнерго» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 на 39 км подъезда к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фретлайнер CL 120 государственный регистрационный знак *** регион 96 принадлежащий истцу под управлением ответчика и автомобиля МАЗ 54223 государственный регистрационный знак *** регион 74 под управлением Щербакова А.С.

Как следует из поступившего на основании судебного запроса материала по факту ДТП в действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение требований правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и как следствие этого причинению имущественного ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется заключением эксперта *** выполненным ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» экспертом 1. В указанном заключении определена рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на дату происшествия, которая составляет 1 082 065 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 80 164 рубля.

Учитывая, что годные остатки транспортного средства находятся у истца, размер подлежащих взысканию денежных средств качестве компенсации причиненного материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 001 901 рубль (1 082 065 рублей – 80 164 рубля).

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей 51 копейка.

Расходы связанные с подготовкой заключения специалиста *** выполненного ООО «Судэкс» также относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанное заключение было необходимо для определения цены иска при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1740 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу из бюджета Невьянского городского округа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тишенкова Александра Сергеевича к Мезенину Алексею Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мезенина Алексея Геннадьевича в пользу Тишенкова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 1 001 901 рубль.

Взыскать с Мезенина Алексея Геннадьевича в пользу Тишенкова Александра Сергеевича судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей 51 копейка, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Всего взыскать: 1 040 110 рублей 51 копейка.

Возвратить Тишенкову Александру Сергеевичу из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1740 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –