Решение от 09.07.2024 по делу № 2-2724/2024 от 25.03.2024

Дело № 66RS0010-01-2023-004186-23

Производство № 2-2724/2024

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием представителей ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Чуриловой Е. С., действующей на основании доверенности № 01-01-05-28/111 от 09.01.2024 и Лапушняк А. А., действующей на основании доверенности № 01-01-05-28/124 от 09.01.2024,

ответчика Лапушняк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Артема Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармину Юрию Яковлевичу, специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Лапушняк Анне Алексеевне о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Молчанов А. В. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее по тексту – Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) о возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 04.10.2021 в Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Молчанова А. В. о противоправных действиях хозяйствующего субъекта, проведении в отношении него проверки.

В нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, обращение Молчанова А. В. рассмотрено ненадлежащим образом, не все доводы, приведенные в обращении, рассмотрены по существу. Обращение по подведомственности в иные государственные органы для рассмотрения в пределах компетенции, не направлялась. Неисполнение требований закона должностными лицами Территориального отдела привело к существенному нарушению конституционных прав заявителя Молчанова А. В. на своевременное, полное и объективное рассмотрение обращения.

По данному факту 26.01.2022 прокуратору Тагилстроевского района г. Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста-эксперта Отдела Лапушняк А. А.

28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Н. Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-119/2022 о назначении административного наказания, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение ст. 5.59 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате противоправных действий должностных лиц Лапушняк А. А. и Бармина Ю. Я. нарушено его личное неимущественное право на обращение в государственные органы и получение полноценно развернутого мотивированного ответа в установленные сроки. Причиненный моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с нерассмотрением в установленном законом порядке обращения, неполучении ответа на все поставленные в обращении вопросы, в не перенаправлении обращения в иные государственные органы. Нравственные страдания проявились как раздражительность, тревожность, пониженное настроение. Эти переживания вызывают душевный дискомфорт, длительное время страдал бессонницей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, начальник Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Бармин Ю. Я., специалист-эксперт Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Лапушняк А. А.; исключено из числа лиц Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Роспотребнадзора по Свердловской области – Чурилова Е. С. требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Указала, что постановление о назначении административного наказания отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращение истца рассмотрено надлежащим образом и в установленные сроки.

Ответчик Лапушняк А. А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать. Виновные действия с ее стороны не признаны, заявителю в полном объеме дан ответ на все его доводы, в частности, рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от ответчиком поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что 06.10.2021 Молчанов А. В. обратился с заявлением в Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административном правонарушении. Указал, что 06.10.2020 он приобрел в магазине «Валдберриз» телевизор, в процессе эксплуатации которого возникли дефекты. 02.10.2021 истец обратился в магазин «Валдберриз» с целью возврата товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, продавец отказалась принимать неисправный товар и письменную претензию по данному факту. В магазине отсутствовал уголок потребителя, информационный стенд. Считает, что в действиях ООО «Валдберриз» присутствует состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем ходатайствует о проведении проверочных мероприятий, признать его потерпевшей стороной, направить в адрес копию протокола/постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, на сделанной видеозаписи видно, что данное юридическое лицо обслуживает клиентов-покупателей, у которых отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания, что образует состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, просит привлечь к административной ответственности (л.д. 44).

29.10.2021 начальником Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Барминым Ю. Я. дан ответ на обращение Молчанова А. В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю сообщено, что в целях разрешения спорного вопроса необходимо обратиться в адрес юридического лица с претензией, отразив в ней соответствующее требование к продавцу. Сложившиеся правоотношения с продавцом с требованием устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества носят гражданско-правовой характер. По вопросу предоставления информации о юридическом лице в пункте выдаче заказов она доводится до потребителя посредством размещения на сайте. По вопросу соблюдения санитарного законодательства работниками предприятия по обслуживанию граждан указано, что граждане, являющиеся одновременно потребителями участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При установлении указанных правонарушений у заявителя имеется возможность обращения в орган внутренних дел.

Также, определением от 29.10.2021 при рассмотрении жалобы Молчанова А. В. в части привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валдберриз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 49-50).

26.01.2022 заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил при рассмотрении материала проверки в отношении специалиста-эксперта Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Лапушняк А. А. об исполнении требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения граждан возбудил в отношении должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Указал, что специалистом не принято решение по ч. 2 ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ, сведений о перенаправлении заявления Молчанова А. В. в иные организации для принятия решений не имеется. Лапушняк А. А. допущены нарушения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 36-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.01.2022 Лапушняк А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд исходил, что специалистом-экспертом допущены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не принято решение о привлечении к административной ответственности ООО «Валдберриз» и не сообщено о нем заявителю (л.д. 32-33).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения установлено, что специалистом Лапушняк А. А. только подготовлен ответ, а согласован и подписан руководителем, с учетом наличия соответствующих полномочий – Барминым Ю. Я. Также, к обращению Молчанова А. В. подлежали применению положения главы 28 КоАП РФ (л.д. 51-54). Судебный акт оставлен без изменения (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 (л.д. 55-61).

В свою очередь, в рамках настоящего спора, истец указывает об отсутствии принятия решения по его заявлению, полагая, что жалоба надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу не дан. В отсутствии полномочий по его рассмотрению, должностным органом не перенаправлено обращение в компетентный орган для рассмотрения по существу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Суть обращения Молчанова А. В. состояла в сообщении сведений о допущенном, по его мнению, нарушении требований законодательства о защите прав потребителя, с просьбой о проведении проверки по составу административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности юридическое лицо по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на обращение истца в правоотношениях о защите прав потребителей дан ответ в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; в требованиях о привлечении ООО «Валдберриз» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, решения о наличии/отсутствии состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности – нарушение правил продажи товаров, не принималось.

Исходя из нормы статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен установить имело ли место нарушение закона при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для применения норм об административной ответственности. Ответ по существу на это обращение, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочих, статьей 14.4 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Поскольку обращение Молчанова А. В. по своему содержанию является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, у Нижнетагильского отдела не имелось оснований для ограничения права заявителя на получение информации о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное п. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что до настоящего времени не принято в установленном порядке решение по заявлению Молчанова А. В. о привлечении лица к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия должностного лица нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Молчанову А. В. нравственных страданий, наличие бездействия должностного лица в части нерассмотрения заявления с 2021 года. В свою очередь, каких-либо доказательств о причинении истцу глубоких моральных и нравственных страданий, наличие последствий нерассмотрения по существу его обращения, суду также не предоставлено.

В связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда в большом объеме судом не усматривается, каких-либо существенных нарушений прав Молчановым А. В. не доказано и требования подлежат удовлетворению в части взыскания разумности и справедливости - в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░