Решение по делу № 33-2040/2020 от 22.06.2020

дело № 2 – 2 - 10/2020 (33 - 2040/2020) судья Костецкая Н.А. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июля 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Петрова С.Н., поданной его представителем по доверенности Михайловским А.В., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова С.Н. к Анохину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Анохину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову С.Н., под управлением ФИО1 и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анохина Р.И., виновного в рассматриваемом ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Анохина Р.И. при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 295700 рублей.

Истец Петров С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Михайловский А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Анохин Р.И. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, его представитель Завьялова О.В. в судебном заседании просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Ренессанс страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Петрова С.Н., поданной его представителем по доверенности Михайловским А.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что 21 ноября 2019 года истцом первоначально было подано исковое заявление в Фировский районный суд Тверской области, однако, иск был ему возвращен 26 ноября 2019 года без вынесения судебного акта в связи с неверным наименованием суда в иске, что воспрепятствовало возможности исправить недостаток. 04 декабря 2019 года истец повторно направил исковое заявление, указав правильное наименование суда. Полагал срок исковой давности не пропущенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анохин Р.И. критиковал ее доводы как необоснованные, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2016 года, произошло в результате нарушения Анохиным Р.И. пункта 6.2 ПДД РФ, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности и к моменту предъявления истцом требований 04 декабря 2019 года истек, при этом с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Судебная коллегия не может признать правильным суждение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову С.Н., под управлением Петрова И.С. и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анохина Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года Анохин Р.И., нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ, то есть проехавший через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вследствие чего совершивший столкновение с автомобилем истца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Анохина Р.И. при управлении транспортным средством не была застрахована, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

Рассчитанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 295700 рублей.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 01 декабря 2016 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности и к моменту предъявления истцом иска 04 декабря 2019 года, срок давности истек.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом доводов апелляционной жалобы и того обстоятельства, что судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока исковой давности исследован не был, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, исследовав поступившие по ее запросу из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) и представленные истцом документы, установила, что 21 ноября 2019 года Петров С.Н. в лице представителя по доверенности Михайловского А.В. обратился с исковым заявлением, адресованным в Фировский районный суд Тверской области, к Анохину Р.И. о возмещении материального ущерба в размере 295700 рублей, причиненного принадлежащему ему транспортному средству «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ «211440», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анохина Р.И.

Данное исковое заявление Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 26 ноября 2019 года было возвращено сопроводительным письмом Петрову С.Н. без разрешения вопроса о принятии к производству в связи с тем, что на основании Федерального закона от 19 февраля 2018 года № 24-ФЗ «О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании судебных присутствий в составе межрайонных судов Тверской области» и постановления Президиума Тверского областного суда от 22 июля 2019 года Фировский районный суд Тверской области был упразднен и создан Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, которому переданы полномочия по рассмотрению дел на территории Фировского района Тверской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, наименование суда, в который подается заявление.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая поданное Петровым С.Н. 21 ноября 2019 года исковое заявление без разрешения, по сути, вопросов о его принятии к производству или оставлении без движения, суд указанные положения действующего законодательства не применил, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в части правильного указания наименования суда, что исключило бы пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление считалось бы поданным 21 ноября 2019 года.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы и того обстоятельства, что судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока исковой давности исследован не был, судебной коллегией установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском, в связи с чем названный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учётом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова С.Н., поданную его представителем по доверенности Михайловским А.В., удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 29 января 2020 года отменить, направить дело по иску Петрова С.Н. к Анохину Р.И. о возмещении ущерба в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова