Решение по делу № 2-4587/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-4587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Дмитриеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «РосЭлектроСтрой» исполнены обязательства по договору поставки от 30.08.2019г. по отгрузке электротехнической продукции, согласно товарным накладным, на общую сумму 244542руб. 73 коп. В нарушение условий договора оплата продукции ООО «РосЭлектроСтрой» (30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар) не произведена. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 22.07.2019г. истец заключил с ответчиком, генеральным директором ООО «РосЭлектроСтрой», договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Обществом за исполнение договора поставки, включая уплату штрафов, пени, возмещение судебных издержек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 244542руб. 73 коп., пени, исчисленные по п. 7.5 договора поставки в размере 113956руб. 91 коп., расходы по госпошлине. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Третье лицо, ООО «РосЭлектроСтрой», также извещено о рассмотрении дела (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), представитель в суд не явился.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, полагая поведение ответчика и третьего лица реализацией права на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату

процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.     Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 30.08.2019г. между истцом и ООО «РосЭлектроСтрой» заключен договор поставки товара № 202\ССПб4\1330-2019, согласно спецификации или счету (л.д. 14). Цена товара определяется в спецификации (п. 3.1 договора). Согласно представленным истцом копиям счетов-фактур от 14.11.2019г. на 578руб. 30 коп., от 12.11.2019г. на 5086руб. 21 коп., от 30.10.2019г. на 42753руб. 36 коп., от 28.10.2019г. на 22896руб., от 28.10.2019г. на 22067руб. 56 коп., от 28.10.2019г. на 19494руб. 90 коп., 24.10.2019г. на 67231руб. 07 коп., от 24.10.2019г. на 24904руб. 97коп., от 24.10.2019г. на 1291руб. 06 коп., от 29.10.2019г. на 38239руб. 30 коп., ООО «РосЭлектроСтрой» (печать в счетах-фактурах) поставлен товар на указанные суммы в общем размере на 244 542руб. 73 коп..

По утверждению истца счета не оплачены. Истец просит взыскать сумму в размере 244 542руб. 73 коп. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не оспорил утверждения истца о неисполнении обязательства по оплате поставленного товара по договору от 30.08.2019г., не представил доказательств исполнения обязательства.

Описки в счетах фактурах в указаниях даты договора (01.09.2019г. вместо 30.08.2019г.), в договоре поручительства (договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/ССпб4/1330-2019 от 22.07.2019г.) суд полагает незначительными, поскольку идентификация договора, по которому выставлены счета, полностью возможна по его номеру: 202\ССПб4\1330-2019.

Поскольку доказательств того, что представленные истцом счета ответчиком оплачены, суду не представлено, иск подлежит удовлетворению в объеме, подтвержденном счетами-фактурами на сумму 244 542руб. 73 коп.

По основаниям статей 361, 363 ГК РФ и п.п. 7.5, 3.8.1 договора от 30.08.2019г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору в размере 113956руб. 91 коп. за период с 15.12.2019г. (последний договор заключен 14.11.2019г., срок оплаты – 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, просрочка оплаты свыше 6 месяцев) по 03.08.2020г.

Оснований для снижения размера пени (ст. 333 ГК РФ), с учетом суммы долга, положений п. 69, 73,74,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", срока не исполнения обязательства (первый счет подлежал оплате не позднее 25.11.2019г.), суд не установил. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял. Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что неустойка (пени) может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, от удовлетворенной части требований - в размере 6785руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Взыскать с Дмитриева Алексея Сергеевича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору от 30.08.2019г. в размере 244542руб. 73 коп., пени в размере 113 956руб. 91 коп., расходы по госпошлине 6785руб.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина