Решение от 03.08.2023 по делу № 2-2362/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-2362/2023

29RS0023-01-2023-000155-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

03 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 06.12.2022 заключила с ООО«Деловые Линии» договор на перевозку приобретенного у ООО«Аймодерн» дивана-кровати Liverpool, оплатив услуги по упаковке, транспортировке и страховке груза в размере 6077 рублей. Кроме того, 10.12.2022 она заказала транспортные услуги по доставке дивана по г.Северодвинску до своего дома, стоимостью 800 рублей. При получении груза на складе ООО«Деловые Линии» 10.12.2022 выяснилось, что диван поврежден при транспортировке, в связи с чем она отказалась от его получения. По результатам рассмотрения ее претензии ей было выплачено страховое возмещение в сумме 13846 рублей 69 копеек в размере 15% стоимости дивана для его ремонта, с размером которого она не согласна. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика часть стоимости дивана в размере 54432 рублей 81 копейки, стоимость транспортных услуг по доставке дивана по г.Москве в размере 1000 рублей, стоимость транспортных услуг по доставке дивана из г.Москвы в г.Северодвинск в размере 2986 рублей 50 копеек, стоимость заказанных транспортных услуг по г.Северодвинску в размере 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от цены договора страхования за период с 25.12.2022 по 05.07.2023 в размере 5301 рубля 27 копеек, от цены договора оказания транспортных услуг за период с 25.12.2022 по 05.07.2023 в размере 29992 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседании е истец не явился, ответчики, третье лицо ООО«Аймодерн» представителей не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 28.11.2019 требования указанного Федерального закона применяются в отношении всех страховых организаций, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, к которым отнесены в том числе страховые организации.

Из искового заявления следует, что требования истца предъявлены одновременно к двум ответчикам, одним из которых является финансовая организация, и основаны, в том числе, на договоре страхования груза, приобретенного для личных нужд, при этом страховщиком АО«АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение, с размером и сроками выплаты которого потребитель не согласен.

Следовательно, данные требования могут быть заявлены истцом в судебном порядке только после получения решения финансового уполномоченного.

В силу ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое финансовая организация обязана рассмотреть в установленный законом срок и направить потребителю финансовых услуг мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась к финансовому уполномоченному, однако в принятии ее обращений к рассмотрению было отказано 20.12.2022 и 27.12.2022, поскольку отсутствовали сведения о ее обращении с заявлением (претензией) в АО«АльфаСтрахование» (л.д.27 – 29, 30 – 33), а 29.12.2022 – поскольку из представленных документов невозможно установить факт направления заявления в финансовую организацию, а также дату направления заявления либо его получения финансовой организацией, представленная претензия не содержала даты ее направления и адресата (л.д. 34 – 36).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истцом не представлено в суд заявления в АО«АльфаСтрахование» в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, сведений о его направлении и ответа по результатам его обращения.

Истцом также не представлены ее обращения к финансовому уполномоченному и те документы, которые были направлены вместе с этими обращениями.

В материалы дела представлена только претензия экспедитору от 10.12.2022 (л.д.8 – 9), которая была направлена ООО«Деловые Линии» страховщику для рассмотрения (л.д.23, 24).

При этом в своих возражениях на исковое заявление ответчик АО«АльфаСтрахование» ссылается на несоблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией, и просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному, в том числе сведения о предварительном обращении в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и о предоставлении сведений об этом финансовому уполномоченному, как того требуют п.5 ч.1 и ч.4 ст.17 указанного Федерального закона, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению являлся обоснованным, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторыми ст.222 ГПКРФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░