Решение по делу № 33-4330/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-4330/2019                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                    Галенко В.А., Серёгиной А.А.

при секретаре            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 июня 2019 года частную жалобу Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова В.А., Волкова Е.А. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к Волковой Т.И., Волкову А.А., Волкову В.А., Волкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. С Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова В.А., Волкова Е.А. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взысканы задолженность по оплате за оказанную услугу теплоснабжения за период с 1 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 100 437 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 75 копеек, расходы на истребование сведений ЕГРП в размере 600 рублей.

24 января 2019 года Волкова Т.И., Волков А.А., Волков В.А., Волков Е.А. обратились с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является принятие 20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ Постановления от № 46-П, которым абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ. Также заявители сослались на существенное для дела новое доказательство - решение о согласовании переустройства жилого помещения от 12 июня 2007 года, о существовании которого им ранее известно не было.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2019 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Волкова Т.И., Волков А.А., Волков В.А., Волков Е.А. просят определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на законность произведенного в их жилом помещении переустройства. Полагают, что жилищное законодательство не исключает наличие у органа местного самоуправления полномочия по сохранению жилого помещения в самовольно переустроенном состоянии. Указывают также, что в акте приемки квартиры после переустройства от 29 февраля 2012 года допущена опечатка и содержащееся в нем указание на то, что решение о согласовании переустройства заблаговременно не выдавалось, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными ответчиками доказательствами, о наличии которых им не было известно по объективным причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова В.А., Волкова Е.А. о пересмотре решения суда от 16 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители переход на индивидуальное теплоснабжение в квартире произвели путем самовольного переустройства ее системы отопления, то есть с нарушением положений жилищного законодательства Российской Федерации о порядке проведения переустройства помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представление ответчиками новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В данном Постановлении Конституционный Суд, помимо прочего, указал, что независимо от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26).

Само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.) (п.4.2 Постановления).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления Конституционного суда РФ следует, что возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должна быть обеспечена собственникам и пользователям жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при неукоснительном соблюдении установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Между тем доказательств соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что демонтаж приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире Волковых произведен правомерно. Как и не подтверждено заявителями соблюдение ими требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Действующим законодательством Российской Федерации определены обязательные нормы для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт «в» пункта 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж иного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ такие действия определяются как переустройство.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения (пп.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, демонтаж радиаторов в <адрес> произведен МХ ООО «ОАПХ» 16 августа 2007 года. В то время как с заявлением об отключении от централизованного отопления к главе городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Волкова Т.И. обратилась лишь 20 августа 2007 года. То есть переустройство жилого помещения произведено до согласования его проекта с органом местного самоуправления и до принятия им соответствующего решения.

Имеющиеся в материалах дела постановление администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» от 29 февраля 2012 года № 18 о разрешении Волковой Т.И. производства работ по переустройству ее жилья, акт приемки квартиры ответчиков после завершенного переустройства № 16-12 от 29 февраля 2012 года, разрешение на ее ввод в эксплуатацию от 29 февраля 2012 года № 16-12 не подтверждают законность произведенного переустройства, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиками установленного законом заявительного порядка инициирования перед органом местного самоуправления вопроса о переходе на отопление жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте приемки <адрес> от 29 февраля 2012 года прямо указано, что разрешение на переустройство собственнику жилья не выдавалось.

Из материалов дела также не следует, что ответчики обращались в энергоснабжающую организацию за получением согласования на предмет возможности осуществления отключения от центральной системы отопления и технологического присоединения к электрической сети с целью отопления квартиры. Представленная заявителями проектная документация, выполненная самой Волковой Т.И., также не содержит таковых согласований и расчета влияния отключаемых отопительных приборов на систему отопления здания многоквартирного дома в целом, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанная в проекте схема переоборудования системы отопления не нарушает прав иных собственников жилых помещений и не оказывает негативное влияние на внутридомовую систему отопления, на потребление теплового ресурса в смежных помещениях, безопасности для общедомовых электрических сетей.

Также не представлено доказательств того, что заявителем в соответствии с п.п.1.3.3-1.3.5, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, инициировались приемосдаточные и пусконаладочные испытания, комплексное опробование монтированных электроприборов, получалось соответствующее разрешение от органов госэнергонадзора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что переустройство системы отопления в <адрес> Волковыми произведено самовольно, то есть вопреки установленному порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Вопреки доводам частной жалобы, законом органу местного самоуправления не предоставлено право принимать решения по сохранению жилого помещения в самовольно переустроенном состоянии, поскольку в силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии только на основании решения суда.

Доказательств того, что квартира ответчиков была сохранена в переустроенном состоянии вступившим в законную силу судебным постановлением, материалы дела не содержат.

Представленному ответчиками решению администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о согласовании переустройства их жилого помещения от 12 июня 2007 года судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Заявителями не приведено убедительного обоснования причин, по которым указанное решение не было представлено суду при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обстоятельств, в том числе вытекающих из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, влекущих пересмотр судебного решения от 31 октября 2016 года, следует признать законным и обоснованным. Приведенные истцом в обоснование заявления доводы не являются основанием к пересмотру решения суда.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Т.А.Разуваева                      

Судьи                                 В.А.Галенко

                                    А.А.Серёгина