Решение по делу № 33-9626/2024 от 16.09.2024

Судья Гамидова Т.Г. № 33-9626/2024

         № 2-761/2024

64RS0046-01-2024-000043-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.Ю. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Хорошун И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> Николаев С.Ю. приобрел у АО «РТК» телефон <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>. В ходе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не включается, не заряжается.

13 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал проведении гарантийного ремонта смартфона.

В ответе на претензию АО «РТК» указало, что причиной выявленного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации телефона.

29 августа 2023 года истец обратился с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

14 сентября 2023 года истец обратился в экспертное учреждение в целях проведения исследования. Согласно выводам эксперта, недостаток нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, Николаев С.Ю. просил суд расторгнуть договор и взыскать с АО «РТК» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 109 990 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара – 1 099 руб. 90 коп. с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования - 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Николаева С.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара 109 990 руб. Постановлено, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность выдать Николаеву С.Ю. денежные средства в размере 109 990 руб., внесенные АО «РТК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от <дата>

С АО «РТК» в пользу Николаева С.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву С.Ю. к АО «РТК» отказано.

С АО «РТК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 884 руб. 64 коп.

Не согласившись с решение суда, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов на оплату досудебного исследования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Указывает, что товар для проверки качества не предоставлялся, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют; что необходимости в проведении досудебного исследования у истца не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов за проведение исследования; на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Николаев С.Ю. приобрел у АО «РТК» телефон <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, телефон не включался и не заряжался.

13 июля 2023 года в АО «РТК» была сдана претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона (л.д. 10-11).

В ответе на претензию АО «РТК» указало, что по результатам проверки качества причиной выявленного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации телефона (л.д. 13).

29 августа 2023 года истец повторно обратился в АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, поскольку по результатам проверки качества причиной выявленного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации телефона (л.д. 12, 14).

14 сентября 2023 года истец обратился в ООО «Экспертизы и сертификации продукции» в целях проведения исследования.

Из акта проверки качества устройства № от <дата> усматривается, что присутствующий в устройстве недостаток образовался вследствие неисправности модуля основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц. прочих следов, способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением суда от 02 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием заводского дефекта электронных компонентов цепей питания основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Имеются признаки откручивания крепежных винтов и попытки разборки корпуса смартфона, которые согласуются с копией акта проверки качества № от 14 <дата>, в котором говорится о вскрытии устройства и внутреннем осмотре. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено.

Явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды, высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений. воздействия электрического, магнитного. электромагнитного полей и излучений. превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей.

Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной платы соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя.

Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного смартфона без учета цвета на момент проведения судебной экспертизы составила 109 232 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 109 990 руб. Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), штрафа в размере 30 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размером взысканных сумм, и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций, взысканных судом, является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снижении ее размера до 60 000 руб., а также снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Абз. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не установил очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, либо того, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за производство досудебного исследования (акт проверки качества ООО «Экспертизы и сертификации продукции» № от <дата>).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Как указано выше, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, а потому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, и, как следствие, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи