Решение по делу № 11-12/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-12/2021

61MS0129-01-2020-003933-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Красный Сулин, Ростовской области 15 апреля 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Подскребалина Дмитрия Владимировича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску ИП Подскребалина Дмитрия Владимировича к Гудину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подскребалин Д.В обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гудина Михаила Александровича в его пользу задолженность по договору водоснабжения и водоотведения №К от 17.06.2016 за период с октября по декабрь 2018 года в размере 502,12 руб., пеню за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 80,40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Гудиным М.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № К, местом исполнения обязательств является адрес присоединения - <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гудину М.А. на праве собственности принадлежит Лаборатория, нежилое помещение, общей площадью 356,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

17.06.2020 заключил договор купли-продажи № с <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5, который на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения электронных торгов по лоту № передал, а ИП Подскребалин Д.В. приобрел денежные права требования, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в Приложении № к указанному договору.

11.08.2020 ИП Подскребалин Д.В. направил Гудину В.А. претензию-уведомление об имеющемся у него долге, которое оставлено без ответа.

10.09.2020 направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 21.09.2020 в принятии указанного заявления отказано, в виду наличия спора о праве.

Обжалуемым решением ИП Подскребалину Д.В. отказано в удовлетворении иска.

Мировой судья со ссылкой на п.18 ст.155 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ст.4 ЖК РФ указала, что ИП Подскребалиным Д.В. не представлено доказательств того, что в силу положений Жилищного кодекса РФ он имеет право на взимание платы за предоставленные коммунальные услуги.

ИП Подскребалин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 22.12.2020, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно применена норма п.18 ст.155 ЖК РФ, которая запрещает уступать право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги на задолженность собственников жилых помещений. Применение положения ЖК РФ к собственникам нежилых помещений недопустимо, следует руководствоваться положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения ( ст.ст. 539-548 ГК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности Челяева А.В. просила отменить решение мирового судьи, дело направить в Арбитражный суд ФИО1 <адрес>, указывая на то, что согласно выписке и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Гудин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Договор водоснабжения изначально заключен с ним, как с физическим лицом, на водоснабжение и водоотведение Лаборатории – нежилого помещения, общей площадью 356,1 кв.м по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Гудин М.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя. По мнению представителя апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гудин М.А. использовал поставляемую ему воду не для коммунально-бытовых нужд гражданина, а для обслуживания своего гаража, являющегося объектом коммерческой недвижимости. Исходя из субъектного состава спорных правоотношений и того, что услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, рассмотрение спора о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению подсудно Арбитражному суду ФИО1 <адрес>.

Гудин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Заслушав Челяеву А.В., представляющую интересы ИП Подскребалина Д.В. по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «<данные изъяты>» и Гудиным М.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № К, местом исполнения обязательств является адрес присоединения - <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гудину М.А. на праве собственности принадлежит Лаборатория, нежилое помещение, общей площадью 356,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Гудин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо

при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

17.06.2020 ИП Подскребалин Д.В. заключил договор купли-продажи № с ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5, который на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения электронных торгов по лоту № передал, а ИП Подскребалин Д.В. приобрел денежные права требования, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в Приложении № к указанному договору.

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поэтому доводы апеллянта о том, что п.18 ст.155 ЖКРФ запрещает уступать право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги лишь на задолженность собственников жилых помещений, и не относится к собственникам нежилых помещений, отклоняются, как несостоятельные. Исходя из буквального текста п.18 ст.155 ЖК, запрет установлен на право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В силу п.10 ст.4 ЖК РФ, именно жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что применение положений Жилищного кодекса РФ к собственникам нежилых помещений в данном случае недопустимо, а следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-548 ГК РФ).

С учетом положений ч.18 ст. 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ,    мировой судья обоснованно пришла к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Подскребалина Д.Н., принимая во внимание, что договор купли-продажи прав требования заключен между ООО «<данные изъяты>» и Подскребалиным Д.В. 17.06.2020,     то есть после вступления в законную силу указанного выше Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя апеллянта по доверенности Челяевой А.В. о том, что возникший между сторонами спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Субъектом права собственности недвижимого имущества – Лаборатории, общей площадью 356,1 кв.м Гудин А.М. зарегистрирован, как физическое лицо, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> Договор на водоснабжение и водоотведение заключался между ООО «<данные изъяты>» и Гудиным М.А., как с физическим лицом.

Факт того, что Гудин М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом характере спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Гудина М.А, как собственника нежилого помещения, оплачивать оказываемые коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подскребалина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение принято 20.04.2021