Решение по делу № 11-138/2015 от 13.10.2015

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 к ФГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий» о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации отпуска,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении в размере 478 266 рублей 16 копеек.

    Определением от ДАТА ИЗЪЯТА мировой судья, усмотрев в требованиях заявителя спор о праве и в интересах ответчика, отказал в принятии данного заявления.

    Представитель ФИО1 по доверенности обжаловал данное определение, просил отменить его вследствие незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С таким применением норм процессуального права суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы.

ФИО1 работал директором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий» с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (копии приказов – лд 10,15).

    Согласно расчетному листку за сентябрь 2015года за ФИО1 на начало месяца имелась задолженность в размере 37 057,71 рублей, на конец месяца за учреждением долг перед ФИО1 составил 478 266,16 рублей, которые заявитель и просил взыскать (лд 16).

    Проверив представленный расчет, судья считает, что требование ФИО1 были заявлены правомерно, поскольку было

    начислено 577 616,87руб. – 32 293,00руб.(НДФЛ) – 30 000аванс= 515 323,87руб. – 37 057,71руб.(долг ФИО1 на начало месяца) = 478 266рублей 16 копеек, которые заявитель и просит взыскать.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании названной суммы носят бесспорный характер, представленные материалы дела обладают необходимым принципом процессуальной бесспорности.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании только суммы основного долга учреждения перед ним в связи с увольнением.

Иных требований, которые могли быть разрешены в порядке искового производства, заявитель не предъявлял.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФГПОУ «Волгогадский колледж управления и новых технологий» в пользу ФИО1 - отменить.

Заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФГПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий» передать тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       Е.А.Гапченко