Решение по делу № 33-11448/2012 от 11.12.2012

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33 – 11448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эдем»

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2012 года, которым ООО «Эдем» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2012 года удовлетворен иск Мельник И.И. к ООО «Эдем», согласно которому Мельник И.И. восстановлена в ООО «Эдем» в должности ... магазина « Т» с 17 апреля 2012 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Мельник И.И. запись о периоде ее работы с 1 марта 2010 года, с ответчика в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2012 года. 2 октября 2012 года директор ООО «Эдем» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 июля 2012 года ему стало известно о том, что истица в период с 1 марта по 30 июня 2010 года проходила очное обучение с 8.30 до 13.20 в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес>, что ставит под сомнение выводы суда о периоде ее работы в магазине ООО «Эдем» с 1 марта 2010 года, так как она не могла одновременно посещать занятия и работать в магазине. Мельник И.И. против удовлетворения заявления возражала, не оспаривая того, что действительно обучалась в указанном учебном заведении, но на всех лекциях не присутствовала, о чем имеется справка о пропусках занятий в количестве ..., поскольку ей надо было работать в магазине. О том, что она обучается, работодатель знал, на рабочем месте она находилась с 11 до 19 часов, в связи с чем ей производилась оплата в размере ... от выручки.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, заявитель полагал, что после вынесения решения суда стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни суду во время рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку обстоятельства того, что истица с 1 марта 2010 года по 30 июня 2010 года не работала, а проходила обучение в профессиональном училище № были указаны в обоснование апелляционной жалобы ответчика, им была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2012 года.

При этом судебной коллегией учитывается, что факт получения доказательств не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок, воспользоваться которым заявитель не лишен возможности, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: