Решение по делу № 2а-3554/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а-3554/2018                                изг. 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 01 ноября 2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее Инспекция) от 01.11.2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3.

Исковое заявление мотивировано тем, что Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась защита прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения Колпакова Д.С. По результатам указанной проверки было выдано предписание № 7-1874-17-ОБ/225/274/3, которое содержит требования о выплате работнику сумм за период работы в 1 и 2 кварталах 2016 года.

Поскольку Инспекция, действуя в интересах работника, также как и сам работник должна соблюдать сроки для рассмотрения трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истец полагает, что срок обращения в трудовую инспекцию работником пропущен, в связи с чем, просит предписание государственного инспектора труда в Ярославской области от 01.11.2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3 признать незаконным и отменить его.

Оспариваемое предписание в адрес ОАО «РЖД» Инспекцией не направлялось, с копией указанного предписания представитель ответчика впервые ознакомился при рассмотрении Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела по исковому заявлению Колпакова Д.С. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств 17.07.2018 года.

Представитель административного истца по доверенности Кокина Е.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска, указала на то, что представитель ОАО «РЖД» участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам, вытекающим из трудовых отношений с Колпаковым Д.С. Колпаков Д.С. указывал на то, что он обращался с заявлениями в Инспекцию, однако копия предписания в материалы иных гражданских дел не предоставлялась и не исследовалась. Оспариваемое предписание в адрес ОАО «РЖД» Инспекцией не направлялось, с копией указанного предписания представитель ответчика впервые ознакомился при рассмотрении Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела по исковому заявлению Колпакова Д.С. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств 17.07.2018 года.

Представитель ответчика Инспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колпаков Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения против требований административного искового заявления, в которых указал, что административным ответчиком пропущен срок для оспаривания предписания Инспекции, поскольку, как следует из материалов проверки по обращению заинтересованного лица в Инспекцию, копия предписания в адрес административного истца Инспекцией направлялась 02.11.2017 года. Кроме того, ОАО «РЖД» было известно о наличии указанного предписания из материалов иных гражданских дел по спорам между Колпаковым Д.С. и ОАО «РЖД».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных правовых норм, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 года Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась защита прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения Колпакова Д.С.

01.11.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бузиной О.Н. вынесено предписание №7-1874-17-ОБ/225/274/3, которое содержит требование произвести Колпакову Д.С. выплату положенных денежных средств за период 1-2 кварталов 2016 года. Срок выполнения требований установлен до 19.11.2017 года.

Истец полагает, что оспариваемое предписание вынесено Инспекцией 01.11.2017 года с нарушением сроков обращения работника за защитой своих прав, в связи с чем, оно является незаконным.

С данным доводом административного истца суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника, для защиты которого самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора.

По мнению суда, выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов трудового спора.

Поскольку Инспекция, вынося оспариваемое предписание, действовала в интересах Колпакова Д.С., то она должна была учесть требования, указанные в ст. 392 ТК РФ. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работников, пропустивших установленный срок для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав, инспектор труда должен был разъяснить бывшим работникам их право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.

У инспектора труда, по мнению суда, отсутствовало право на выдачу предписания о производстве выплат денежных средств Колпакову Д.С. на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ, поскольку в Инспекцию он обратился за пределами установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с приказом № ПМС319К-1-209 от 06.07.2016 трудовые отношения между Колпаковым Д.С. и ОАО «РЖД» прекращены с 14.07.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, о допущенном работодателем нарушении его прав Колпакову Д.С. должно было быть известно не позднее 14.07.2016 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Поскольку по состоянию на дату вступления в силу изменений в положения ст. 392 ТК РФ -03.10.2016 года- срок для защиты прав работника по спору о взыскании денежных средств не истек ( начало течения срока- 15.07.2016 года), в связи с принятием изменений в положения ст. 392 ТК РФ, данный срок определяется в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ в действующей редакции и считается равным одному году.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего административного дела, Колпаков Д.С. обратился с заявлением в Инспекцию о защите его прав в октябре 2017 года, за пределами установленного положениями ст. 392 ТК РФ годичного срока для защиты нарушенных прав.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бузиной О.В. от 01.11.2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3 является незаконным.

Срок для оспаривания указанного предписания административным истцом не пропущен, поскольку в силу положений ч.2 ст. 357 ТК РФ срок для оспаривания предписаний, выданных государственными инспекторами труда, установлен в течение 10 дней с момента получения копии предписания работодателем или его представителем.

Административным ответчиком сведений о направлении копии предписания в адрес работодателя не представлено.

В тексте оспариваемого предписания имеется отметка о направлении копии предписания в адрес законного представителя Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин- структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». Вместе с тем, Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин юридическим лицом не является, является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», следовательно, каких-либо прав юридического лица не имеет, работодателем в отношении истца не является, какими-либо полномочиями по разрешению требований предписания не наделено. Работодателем истца является ОАО «РЖД» в лице филиала- Центральной дирекции инфраструктуры.

Сведений о направлении копии предписания в адрес юридического лица- ОАО «РЖД» оспариваемое предписание не содержит.

Кроме того, административным ответчиком в адрес суда не представлено сведений о фактическом направлении копии оспариваемого предписания в адрес работодателя, не представлен реестр почтовых отправлений, сведения о вручении почтового отправления.

Доводы заинтересованного лица Колпакова Д.С. о том, что ОАО «РЖД» было известно о наличии оспариваемого предписания из материалов гражданских дел, рассмотренных различными судами Ярославской области по спорам между ним и ОАО «РЖД», не принимаются судом во внимание, поскольку положениями ч.2 ст. 357 ТК РФ срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен в течение 10 суток с момента получения копии предписания. До настоящего времени копия предписания в установленном порядке работодателю не вручена.

То обстоятельство, что копия оспариваемого предписания Инспекцией в адрес административного истца не направлялась, косвенно подтверждается также и тем, что каким-либо образом контроль за исполнением указанного предписания Инспекцией не осуществлялся. Запросы об исполнении предписания в адрес ОАО «РЖД» не направлялся, к административной ответственности за неисполнение требований предписания работодатель не привлекался, производство по делу об административном правонарушении за неисполнение требований предписания Инспекцией не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах срок для оспаривания предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 01 ноября 2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3 административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

    Требования административного искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 01 ноября 2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3 удовлетворить.

    Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной Ольги Николаевны от 01 ноября 2017 года № 7-1874-17-ОБ/225/274/3.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева