Решение по делу № 2-1-356/2021 от 10.06.2021

дело № 2-1-356/2021

12RS0016-01-2021-000838-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 05 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием представителей истца ООО «Хмель» Шапкиной Э.М., Магсумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хмель» к Матвеевой Г.Г., Коротковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее ООО «Хмель», истец)) обратилось в суд с иском к Матвеевой Г.Г., Коротковой А.Н. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в размере 190317 руб. 63 коп.: 136568 руб. 24 коп. - с Матвеевой Г.Г., 53749 руб. 39 коп. – с Коротковой А.Н. В обоснование иска указано, что в результате проведенных в Яштугинском магазине ООО «Хмель» инвентаризаций 23 июля 2020 г., 16 сентября 2020 г., 09 декабря 2020 г. и 11 января 2021 г. выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 450717 руб. 87 коп., допущенные бывшими работниками ООО «Хмель» продавцами Матвеевой Г.Г. и Коротковой А.Н. Из объяснений ответчиков следует, что причиной недостач явился отпуск товара без оплаты (в долг), вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, часть которого ответчиками возмещена добровольно.

В суде представители истца ООО «Хмель» Шапкина Э.М., Магсумова О.В. заявленные требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

Ответчики Матвеева Г.Г., Короткова А.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Так, например, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Матвеева Г.Г. в период с 03 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года, ответчик Короткова А.Н. в период с 12 марта 2020 года по 01 февраля 2021 года работали у истца продавцами в магазине <адрес>.

05 июня 2020 года между работодателем в лице генерального директора ООО «Хмель» Денискиной Т.А. и работниками Матвеевой Г.Г. (бригадир), Коротковой А.Н. (член бригады) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение, возмещать суммы допущенных по их вине недостач и не выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков.

23 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года, 09 декабря 2020 года и 11 января 2021 года в результате проведенных в магазине <адрес> инвентаризаций товарно-материальных ценностей установлены недостачи последних на общую сумму 450717 руб. 87 коп.: 23.07.2020 - 102508 руб. 60 коп., 16.09.2020 – 35284 руб. 54 коп., 09.12.2020 – 152532 руб. 41 коп., 11.01.2021 – 160392 руб. 32 коп., что подтверждается описями фактических остатков товаров, актами результатов проверки ценностей (сличительными ведомостями от 24 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, объяснительными, расписками Матвеевой Г.Г., Коротковой А.Н., от 23.07.2020, 17.09.2020, 09.12.2020, 01.02.2021.

Суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостач, выявленных в подразделении организации-истца. Факт и размер выявленных недостач ответчики признали, частично возместив ущерб (Матвеева Г.Г. в сумме 182699 руб. 17 коп., Короткова А.Н. – 77701 руб. 07 коп.), а затем при увольнении заключив с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01 февраля 2021 года.

Согласно условиями названного соглашения Матвеева Г.Г. и Короткова А.Н. обязались возместить оставшуюся часть ущерба в размере 138725 руб. 24 коп. и 55607 руб. 83 коп. соответственно не позднее 01 апреля 2021 года.

До настоящего времени обязательство не исполнено, ущерб полностью не возмещен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Матвеева Г.Г. и Короткова А.Н. в проверяемый период вдвоем работали в Яштугинском магазине ООО «Хмель», совместно производили прием, хранение и расходование товарно-материальных ценностей, передаваемых в указанное подразделение работодателем.

Ответчики присутствовали при проведении инвентаризаций, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризаций отражены в актах результатов проверки ценностей. Акты проверки составлены, в том числе с участием ответчиков, ими подписаны и возражений относительно суммы недостачи не содержат. Каких-либо существенных нарушений при проведении работодателем инвентаризаций товарно-материальных ценностей в указанном магазине, влекущих недействительность их результатов, судом не установлено.

Из объяснений ответчиков усматривается, что с результатами инвентаризации они согласились, объясняя недостачи отпуском товаров в долг без оплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Матвеевой Г.Г. и Коротковой А.Н. ООО «Хмель» был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму 190317 руб. 63 коп. (с учетом частично возмещенного ущерба). При этом доказательств, в свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое между сторонами соглашение о размере подлежащего возмещению каждым из ответчиков ущерба, суд полагает правомерным взыскать в возмещение причиненного работодателю ущерба с Матвеевой Г.Г. 136568 руб. 24 коп., с Коротковой А.Н. – 53749 руб. 39 коп.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку в данном случае доказательств наличия такого материального и семейного положения, которое явилось бы основанием для снижения ущерба, суду представлено не было, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5006 руб., что подтверждается платежным поручением № 737 от 07.06.2021.

Исходя из удовлетворения иска судом, притом, что ответчики не являются солидарными должниками, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хмель» удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» в возмещение ущерба 136568 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3594 рубля 31 копейку.

Взыскать с Короткой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» в возмещение ущерба 53749 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1411 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 г.