Решение по делу № 11-17/2021 от 07.05.2021

Апелляционное дело № 11-17/2021

Мировой судья Иванов А.В.

УИД 21MS0028-01-2021-000353-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константинову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Константинова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Константинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Константиновым Н.В. заключен кредитный договор                                №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 88 418,75 рублей на потребительские нужды на срок 84 месяца, под 19,99% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 665,77 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 24 748,50 рублей; просроченные проценты – 2 354,05 рублей; проценты по просроченной задолженности – 1 606,99 рублей; неустойку по кредиту – 5 470,81 рублей; неустойку по процентам – 1 030,84 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7 130,32 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 3 324,26 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 569,97 рублей.

    Представитель ПАО «Татфондбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Константинов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

    Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Константинова Николая Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Константиновым Николаем Васильевичем, в размере 45 665,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,97 руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Константинов Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет изменения решения в части взыскания размера неустойки в связи с нарушением обязательств по кредитному договору. По мнению автора жалобы, выводы суда являются необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства. Указывает, что сумма взысканной неустойки составила 16 956,23 рублей, что равняется 37,1% от суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мировому судье заявлено о снижении неустойки, однако суд установил, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также указано, что требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности по кредиту выполнен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении 185 дней. Таким образом, на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 28 709,54 руб. может быть начислена неустойка не более 2867,5 руб.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008              № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе                     (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Константиновым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 88 418,75 рублей, сроком кредитования 84 месяца, под 19,99% годовых.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере подтверждается материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 665,77 рублей.

    Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Приведенные в решении суда выводы об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 665,77 рублей основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константинова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                     Н.Ю. Антонова