Решение от 01.03.2022 по делу № 33а-1503/2022 от 24.01.2022

Дело №33-1503/2022 г.

24RS0048-01-2021-000589-21

Судья Худик А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассматривая гражданское дело по иску Соболева Сергея Юрьевича к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева С.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Соболев С.Ф. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства он доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска, Центральный районный суд г.Красноярска, Советский районный суд г.Красноярска, Красноярский краевой суд, где содержался в конвойных помещениях в ненадлежащих условиях, а именно: норма площади не соблюдалась, в камерах было грязно, отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение было плохим, вентиляция функционировала плохо, в камерах отсутствовал санузел и кран с водопроводной водой. В Кировском районном суде г.Красноярска отсутствовал стол для приема пищи. В Советском районном суде г.Красноярска кипяток выдавался только раз в день. Кроме того, во время судебных заседаний содержался в металлической клетке, в Советском районном суде г.Красноярска содержался в стеклянной кабине, что сделало невозможным конфиденциальное общение с адвокатом, отсутствовала возможность самостоятельно исследовать материалы дела, поскольку сотрудники судов запрещают их брать в металлическую клетки (стеклянную кабину). Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не оказал ему содействие в получении доказательств, вызове свидетелей, не принял во внимание практику Европейского суда по правам человека.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде РФ, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на нарушение условий содержания в камерных помещениях для временного содержания подсудимых в судах, а также его содержание в металлическом ограждении в период судебного заседания.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления.

Таким образом, заявленный иск подлежал рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, положения ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, судебная коллегия усматривает правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░