Решение по делу № 33а-1503/2022 от 24.01.2022

Дело №33-1503/2022 г.

24RS0048-01-2021-000589-21

Судья Худик А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассматривая гражданское дело по иску Соболева Сергея Юрьевича к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева С.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Соболев С.Ф. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства он доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска, Центральный районный суд г.Красноярска, Советский районный суд г.Красноярска, Красноярский краевой суд, где содержался в конвойных помещениях в ненадлежащих условиях, а именно: норма площади не соблюдалась, в камерах было грязно, отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение было плохим, вентиляция функционировала плохо, в камерах отсутствовал санузел и кран с водопроводной водой. В Кировском районном суде г.Красноярска отсутствовал стол для приема пищи. В Советском районном суде г.Красноярска кипяток выдавался только раз в день. Кроме того, во время судебных заседаний содержался в металлической клетке, в Советском районном суде г.Красноярска содержался в стеклянной кабине, что сделало невозможным конфиденциальное общение с адвокатом, отсутствовала возможность самостоятельно исследовать материалы дела, поскольку сотрудники судов запрещают их брать в металлическую клетки (стеклянную кабину). Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не оказал ему содействие в получении доказательств, вызове свидетелей, не принял во внимание практику Европейского суда по правам человека.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде РФ, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на нарушение условий содержания в камерных помещениях для временного содержания подсудимых в судах, а также его содержание в металлическом ограждении в период судебного заседания.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления.

Таким образом, заявленный иск подлежал рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, положения ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, судебная коллегия усматривает правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению дела по иску Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соболева С.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрение дела отложить на 10 часов 30 минут 01 марта 2022 года, известив лиц, участвующих в деле, и направив им копию настоящего определения.

Председательствующий

Судьи