Решение по делу № 66а-1881/2022 от 29.08.2022

Дело № 66а-1881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                              16 сентября 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Игоря Николаевича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. административное исковое заявление Васильева И.Н. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворено.

В рамках административного дела ООО «Экспертная компания «Ника», ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России проведены судебные оценочные экспертизы.

Директор ООО «Экспертная компания «Ника» Ш., директор ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Г., начальник ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России С. обратились в суд с заявлениями об оплате проведенных экспертиз в сумме 14000 рублей, 25000 рублей и 20160 (10080+10080) рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 г. заявления начальника ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России С., директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Г. и директора ООО «Экспертная компания «Ника» Ш. о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз по административному делу удовлетворено.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в счет оплаты экспертизы взыскано: в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - 20160 рублей, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» - 25000 рублей, в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» - 14000 рублей.

В частной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. просит отменить указанное определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 20160 рублей как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, выявленные недостатки при проведении первичной экспертизы повлекли необходимость назначения повторной, а также дополнительной судебной экспертизы, что значительно увеличило размер судебных расходов для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Васильев И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков установлены на 1 января 2020 г. в размере 1582289,28 рублей и 2013660 рублей.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре данной кадастровой стоимости.

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, эксперту ООО «Экспертная компания «Ника» назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № определения по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 552000 рублей и 702000 рублей.

В связи с наличием ошибок и неясностей экспертизы, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № определения по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 638000 рублей и 811000 рублей.

В связи с неясностями в исследовательской части и выводах эксперта судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 552000 рублей и 702000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено и на основании проведенной по делу повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № в размере 552000 рублей и 702000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Разрешая заявления директора ООО «Экспертная компания «Ника» Ш., директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Г., начальник ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России С. о возмещении расходов на проведение экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценив заключения, принимая во внимание существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон № 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

Оценивая доводы частной жалобы об основаниях назначения по делу повторной, а также дополнительной судебной экспертизы, влекущих, по мнению заявителя, освобождение от уплаты соответствующей суммы экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона о распределении судебных издержек, исходит из того, что экспертное заключение в установленном законом порядке недопустимым доказательством не признано, а проведение как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований, в целях правильного рассмотрения и разрешения административных дел, являющихся одной из задач административного судопроизводства, прямо предусмотрено статьей 83 КАС РФ.

При этом возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенных по делу экспертиз в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью, более, чем в два раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика всех судебных расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Не согласие автора апелляционной жалобы с определенными судом ко взысканию суммами не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как устанавливая обоснованность размера расходов, затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц». Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                Колпакова А.В.