Решение по делу № 2-6985/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-6985/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006743-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 11 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием прокурора – Вовк Я.И.,

истца - Лесного Владимира Валентиновича,

представителя истца - Турышева Евгения Сергеевича, действующего по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесного Владимира Валентиновича к Максимову Евгению Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лесной В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ответчик в ходе конфликта нанес истцу удар ногой в области ..., от чего последний испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка г.Сыктывкара РК от 04.03.2021 ответчик признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ. После полученной травмы у истца начались постоянные боли в ..., в результате чего он вынужден обращаться за медицинской помощью, не может вести привычный образ жизни.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до травмы ** ** ** ... у него не болело, на учете в больнице с проблемами ... он не состоял, на приеме его лечащий врач сказал, что возможно проблемы с ... вызваны ударом от ** ** **; указал, что проходил лечение ... в ** ** ** г.г., в ** ** ** передвигался с ..., а в ** ** ** лечился самостоятельно, в медицинские учреждения не обращался. С учетом изложенного, истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в ГБУЗ РК «...» с возложением на него расходов по проведению экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что боли в ... истца связаны с ударом, нанесенным ему ответчиков; полагал, что ... вызван нанесенной травмой либо полученная травма способствовала прогрессированию болезни.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено. Участвуя непосредственно в судебном заседании ** ** ** с исковыми требованиями не согласился указав, что никаких ударов истцу не наносил, ** ** ** истец был пьян начал его оскорблять нецензурной бранью, распускать руки, он его просто оттолкнул и тот упал; не возражал против назначения экспертизы в ГБУЗ РК «...».

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной экспертизы, а также принципов разумности и справедливости, проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 5-60/2022 (о привлечении Максимова Е.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ), суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района РК от ** ** ** по делу № 5-60/2022 Максимов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Данное постановление, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из указанного постановления в частности следует, что ** ** ** около 12 часов 00 минут Максимов Е.Г., находясь по адресу: ..., в ходе конфликта нанес удар ногой в область левого ... Лесного В.В., отчего последний испытал физическую боль, при этом, действия Максимова Е.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей исследовано заключение эксперта ГБУЗ РК «...» от ** ** ** №... из которого следует, ... Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Из ответа ГБУЗ РК «...» от ** ** ** и амбулаторной карты Лесного В.В. следует, что последний ** ** ** обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на ..., выдан листок нетрудоспособности, который закрыт ** ** **.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении был также опрошен врач-травматолог в ГБУЗ РК «...» ... ... который пояснял, что в ** ** ** к нему на прием приходил Лесной В.В., у которого были жалобы на ....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемого морального вреда, заявлен истцом как с учетом непосредственно полученных ** ** ** повреждений, так и по последствиям данных повреждений и указанных событий, для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, по настоящему делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из заключений судебной медицинской экспертизы №...-П от ** ** **, проведенной экспертами ГБУЗ РК «...» следует, что ...

...

Указывая на имеющиеся в экспертном заключении и представленной из сети «Интернет» информации Полесского государственного университета противоречия, а также на неполноту ответов на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, сторона истца просила провести по делу дополнительную экспертизу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная экспертиза назначалась в то экспертное учреждение о котором просила сторона истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт – докладчик по делу ФИО7, допрошена в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, а также учитывая, что выводы экспертов по существу заданных судом вопросов логичны и последовательны, не содержат противоречий, сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов Лесного В.В., подробно отраженны, проанализированы и мотивированны в исследовательской части заключения, данные экспертом ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснения аналогичны, изложенным в заключении, а также согласуются и иными доказательствами по делу (в частности показаниями допрошенного в рамках дела об административном правонарушении врача-травматолога ГБУЗ РК «...» ФИО6), суд полагает, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. В качестве экспертов были привлечены ФИО8 (...); ФИО7 (...). Заключение является полным и мотивированным. Само по себе не согласие стороны истца с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, при вынесении решения по настоящему делу, судом принимаются результаты экспертного заключения ГБУЗ РК «...» №... от ** ** **.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии негативных последствий травмы ** ** **, не обоснованы, являются субъективным мнением истца и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика: получение истцом ... по результатам событий ** ** **. Данное повреждение квалифицированно как не причинившее вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела (наличие конфликтных отношений между Лесным В.В. и Максимовым Е.Г.); наличие травмы в виде ... не причинившего вред здоровью; отсутствие негативный последствий в настоящем; степени физических и нравственных страданий истца.

Исходя из совокупности вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и требования материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости, в совокупности с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. При этом суд отмечает, что данная сумма согласуется с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и с учетом обстоятельств дела, должным образом отражает пережитые истцом физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максимова Евгения Геннадьевича (...) в пользу Лесного Владимира Валентиновича (...) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Судья- Коданева Я.В.