Решение по делу № 21-378/2020 от 14.09.2020

Судья в первой инстанции

Степанова Ю.С.                                                                           дело № 21-378/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   07 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первовой А. М. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года, вынесенное по ее жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.04.2020г. №082/04/7.30-590/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста контрактной службы ГБУ «Парки и скверы» Первовой А.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 08.04.2020 г. №082/04/7.30-590/2020 должностное лицо – ведущий специалист контрактной службы ГБУ «Парки и скверы» Первова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29.07.2020г. указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей.

Первова А.М. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит состоявшиеся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить в связи с неверной квалификацией состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом должностного лица, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что согласно п.7.1.3 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГУБС «Парки и скверы» функцией единой комиссии является определение победителя конкурса для электронного аукциона, поскольку порядок определения победителя электронного аукциона изложен в ч.10 ст.69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Единая комиссия действительно определяет победителя в отдельных случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, но в соответствии с ч.10 ст.69 Закона N 44-ФЗ победителя электронного аукциона определяет именно электронная площадка. По мнению заявителя, правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Указывает на то, что аукционная комиссия действовала в соответствии с утвержденной документацией об электронном аукционе (закупка №).

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Первовой А.М.- Какаулина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Карелин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Крымское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено.

Первова А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГБУ «Парки и скверы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Парки и скверы», а также утверждено Положение о Единой комиссии.

Приказом директора ГБУ «Парки и скверы» от 21.05.2018 г. №-ОД в состав Единой комиссии включены ФИО1 – заместитель председателя единой комиссии, Первова А.М., ФИО2 – члены единой комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2019 г. по иску ООО «Санпрофит» признан недействительным контракт от 16.05.2019 г. №42 Гк-19 между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «БЭСТЮГ».

В последующем 03.03.2020 г. прокуратурой Ленинского района города Севастополя принято решение о проведении проверки по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при заключении и исполнении указанного контракта.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя вынесено постановление от 20.03.2020 г. о возбуждении в отношении члена Единой комиссии ГБУ «Парки и скверы» Первовой А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Крымского УФАС России - Костюшина Е.К. от 08.04.2020 г. №082/04/7.30-590/2020 должностное лицо – ведущий специалист контрактной службы ГБУ «Парки и скверы» Первова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.07.2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного Первовой А.М. наказания, размер штрафа снижен до 25000 рублей.

Как следует их указанных постановлений и решения судьи первой инстанции, событие правонарушения связано с проведением ГБУ «Парки и скверы» аукциона в электронной форме по результатам которого был заключен указанный выше контракт от 16.05.2019 г. №42 Гк-19 между ГБУ «Парки и скверы» и ООО <данные изъяты>». Противоправность действий Первовой А.М. заключается в том, что к участию в электронном аукционе было допущено и признано победителем ООО «<данные изъяты>», которое вопреки требованиям аукционной документации не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии конкретно в г. Севастополе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок проведения электронного аукциона установлен статьями 67, 68, 69 Закона №44-ФЗ. Из данных норм следует, что аукционной комиссией рассматриваются первые части заявок на участие в электронном аукционе. Первая часть электронного аукциона проводится путем снижения на электронной площадке начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. После завершения первой части электронного аукциона оператор электронной площадки направляет заказчику протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании получили первые десять порядковых номеров. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, учитывая, что порядком проведения электронного аукциона предусмотрено рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе, а также признание победителя, который предложил наиболее низкую цену; за нарушения при совершении таких действий частями 2 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная ответственность; незаконность действий Первовой А.М. должностные лица связывают непосредственно с допуском к участию в электронном аукционе, то есть признанием заявки на участие в аукционе надлежащей, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию, следовательно являются обоснованными доводы жалобы Первовой А.М. о том, что ее действия неправильно квалифицированы по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Также судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определяя вину Первовой А.М. в совершении административного правонарушения, должностные лица сослались на указанное выше решение арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2019 г. в котором суд пришел к выводу, что деятельность по оказанию услуг по акарицидной обработке от клещей территорий парков, скверов и зеленых зон улиц г. Севастополя, являющаяся предметом электронного аукциона, - это лицензируемый вид деятельности - работы (услуги) по дезинфектологии, составляющие медицинскую деятельность. До переоформления лицензии (уведомления) ООО <данные изъяты> не имело правовых оснований оказывать лицензируемые медицинские услуги в г. Севастополе, в связи с чем в отношении указанного юридического лица решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, принято неправомерно.

Между тем, в письме Минздрава России от 27.02.2018 г. N 27-3/3008543-81 проведен анализ действующих правовых норм в области медицинской деятельности и лицензирования на основании которого указан вывод, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения (пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 608), осуществляет полномочия, указанные в разделе II Положения о Минздраве, в том числе обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (пункт 5.4).

Также СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят дезинсекционные мероприятия обученным персоналом по вопросам дезинфектологии (пункт 3.3). Требований, что такие мероприятия должны проводиться лицами, имеющими лицензию, данный свод правил не содержит.

Таким образом, Первова А.М. стороной в указанном арбитражном деле не являлась; решение арбитражным судом принято позже, чем были совершены действия, составляющие событие административного правонарушения; на момент совершения действий Первова А.М. действовала в соответствии с документацией по проведению аукциона где указано на «наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии» без уточнения, что такая лицензия должна быть переоформлена в Севастополе.

В связи с чем Первова А.М. не могла предвидеть, что спорный вопрос в отношении переоформления лицензии в г. Севастополе, будет решен так, как это указано в решении арбитражного суда, в том числе, что лицензия должна быть переоформлена на момент участия в электронном аукционе и не может быть с учетом срока контракта переоформлена после аукциона.

При этом, сам факт установления в документации по проведению аукциона требования о наличии лицензии относительно к событию вменяемого правонарушения ничего не подтверждает, поскольку с учетом приведенной позиции Минздрава России и СанПиН такое требование могло являться лишь определяющим квалификацию участника, наличие у него необходимых для проведения такого рода работ ресурсов и обученного персонала, а не соблюдение им именно лицензионных требований.

Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что контракт от 16.05.2019 г. №42Гк-19 исполнен, последствия недействительности сделки суд применять не стал.

При таких условиях, возбуждение в отношении Первовой А.М. дела об административном правонарушении, основываясь только на наличии правовой позиции, изложенной в решении суда по конкретному делу, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, перечисленным в статье 1.2 КоАП РФ, и отсутствуют достаточные основания в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ считать Первову А.М. виновной в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Первовой А.М. квалифицированы неправильно и не доказана ее вина, состоявшиеся акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 08.04.2020 г. №082/04/7.30-590/2020 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29.07.2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста контрактной службы ГБУ «Парки и скверы» Первовой А.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                          В.В. Бабич