Решение по делу № 8Г-24144/2023 [88-24170/2023] от 18.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24170/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 (54RS0002-01-2021-003361-86) по иску Михайлова Вячеслава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Альфа» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2032 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Вячеслав Валентинович (далее - Михайлов В.В., истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (далее - ООО ЧОО «Альфа», ответчик) о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. истец работал у ответчика в должности охранника на объекте МКП ГЭТ Новосибирска по <адрес> (троллейбусный парк). Трудовые отношения не были оформлены.

15 ноября 2021г. ответчик ООО ЧОО «Альфа» ушел с объекта охраны и не сообщил об этом работникам предприятия. При этом заработную плату за период с 1 октября 2021 г. по 15 ноября 2021г. ответчик не заплатил.

Также истец указывает на то, что ответчик не выплачивает заработную плату с 15 ноября 2021г. за время вынужденного простоя.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

С учетом уточнений исковых требований Михайлов В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним ответчиком с 1 сентября 2021 г. в должности охранника; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 170 062 рубля 67 копеек; заработную плату за время вынужденного простоя с 16 ноября 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 616 125 рублей 84 копейки; взыскать денежную компенсацию за отпуск 2021-2022 годы в размере 110 537 рублей 83 копейки; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы - 132 781 рубль 16 копеек; взыскать компенсацию морального вреда - 70 000 рублей; возложить обязанность на ответчика представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о приеме на работу, в ИФНС сведения о заработной плате и подоходном налоге.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Михайловым В.В. и ООО ЧОО «Альфа» в период с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. включительно; взыскана с ООО ЧОО «Альфа» в пользу Михайлова В.В задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 56 107 рублей 50 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в размере 20 385 рублей 27 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 595 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ЧОО «Альфа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 932 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. на ООО ЧОО «Альфа» возложена обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Новосибирской области, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника Михайлова В.В. за период работы с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. изменено в части определения периода установления трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размера госпошлины.

Установлен факт трудовых отношений между Михайловым Вячеславом Валентиновичем и ООО ЧОО «Альфа» в период с 1 сентября 2021 г.

Взысканы с ООО ЧОО «Альфа» в пользу Михайлова Вячеслава Валентиновича задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 г. по 29 августа 2023 г. в сумме 854 931 рубль 82 копейки, денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 августа 2023 г. в размере 170 176 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 158 рублей 18 копеек.

Взыскана с ООО ЧОО «Альфа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 976 рублей 33 копейки.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года изменено в части определения периода установления трудовых отношений.

На ООО ЧОО «Альфа» возложена обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Новосибирской области, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника Михайлова В.В. за период работы с 1 сентября 2021 г.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года оставлены без изменения.

ООО ЧОО «Альфа» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2032 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает на то, что в ходе судебного разбирательства определение о назначении подготовки к судебному разбирательству было направлено по неверному адресу: <адрес> а также неверно указано наименование ответчика – <данные изъяты> что привело к возвращению почтовой корреспонденции отправителю; в деле отсутствуют сведения о получении почтовой корреспонденции ООО ЧОО «Альфа» и, как следствие, отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика – юридического лица о времени и месте судебного разбирательства а также о направлении почтовой корреспонденции по актуальному адресу ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 ноября 2019 г. Основным видом деятельности общества является частная охранная деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, Михайлов В.В. указал, что с ответчиком ООО ЧОО «Альфа» в период с 1 сентября 2021 г. он находился в трудовых отношениях, работая по графику в должности охранника. Однако, в период с 16 ноября 2021 г. ответчик не обеспечил истца работой, заработную плату в полном объеме не выплачивает. Вместе с тем, до настоящего времени, трудовой договор с истцом не прекращен.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом был представлен договор на оказание услуг по круглосуточной охране объекта МКП «ГЭТ» от 17 августа 2021 г., муниципальный контракт от 17 августа 2021 г., по которому ООО ЧОО «Альфа» обязалось оказывать услуги по охране производственных площадок МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в том числе по <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги лично, согласно спецификации и тех.заданию. Указанный договор заключен на основании протокола № от 30 июля 2021 г.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что в ГЭТ он работает с 1 декабря 2020 г. в должности начальника отдела ГОЧС по транспортной безопасности. Михайлов В.В. сначала работал охранником в <данные изъяты> потом ООО ЧОО «Альфа», на территории МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» по <адрес>. До августа 2021 г. работы выполнялась <данные изъяты> но ввиду несостоятельности и нарушений с ним контракт был расторгнут, и после этого проведен конкурс, который выиграло ЧОО «Альфа», которое проработало до ноября 2021 г. Охранникам не выплачивались денежные средства. Истец мог работать только в ЧОО «Альфа», потому что в договоре указана только фирма, заключившая муниципальный контракт. Руководители ответчика однажды просто перестали выходить на связь, своих работников бросили и не выплатили заработную плату.

Из показаний свидетеля С.П.Б., следует, что Михайлов В.В. работал охранником в ООО ЧОО «Альфа», на территории МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по <адрес>. С 2019 г. Михайлов В.В. работал в <данные изъяты> потом в <данные изъяты> далее в «Альфа». Организация <данные изъяты> не известна, договор был заключен с ООО ЧОО «Альфа».

Из показаний свидетеля П.С.Г. следует, что он вместе с Михайловым В.В. работали охранниками в ООО ЧОО «Альфа» на одном объекте в ГЭТ с сентября до 16 ноября 2021 г. в одной смене. Заработную плату выплачивали наличными. Заработная плата его составляла за смену 1 400 рублей, у Михайлова В.В. была больше. Далее пришла другая организация на это место. За октябрь и за ноябрь зарплату не получили.

Стороной ответчика в целях подтверждения наличия правоотношений между истцом и ООО ЧОО «Сиб-Фактор» в суд представлено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 14 ноября 2021 г., срочный трудовой договор № от 1 сентября 2021 г., приказ о приеме работника на работу от 1 сентября 2021 г.

    С учетом того, что Михайловым В.В. оспаривались указанные обстоятельства и факт подписи истца в представленных ответчиком вышеуказанных письменных доказательствах, судом первой инстанции назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

По заключению судебного эксперта <данные изъяты> подписи от имени Михайлова В.В. и рукописные записи с указанием фамилии и инициалов, изображения которых имеются в представленных копиях следующих документах: - уведомление о расторжении срочного трудового договора от 14 ноября 2021 г. светокопия, - срочный трудовой договор № от 1 сентября 2021 г. светокопия, - Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу после слов «с приказом Ознакомлен:» светокопия, выполнены не собственноручно Михайловым В.В., а при помощи технических средств: эти начертания являются изображениями одних и тех же записи и подписи из иного документа, полученными путем технического переноса (монтажа).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены новые доказательства: сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО ЧОО « Альфа», из которых следует, что указанные сведения за 2021 г. переданы в ПФР по 17 сотрудникам, фамилия Михайлов В.В. в списке не значится; расчеты по страховым взносам в ФССП РФ на сотрудников ООО ЧОО « Альфа»; штатное расписание по состоянию на 2021 года, из которого следует, что тарифная ставка охранника в ООО ЧОО « Альфа» составляет 15 000 рублей; справки 2 НДФЛ за 2021 год о размере заработной платы сотрудников ООО ЧОО «Альфа»; приказ № директора ООО ЧОО « Альфа» об утверждении формы трудового договора и размера оплаты т руда охранника от 30 декабря 2020 г., из которого следует, что размер оплаты труда охранника составляет: тарифная ставка 1 600 рублей / смена ( в том числе НДФЛ - 13%), из расчета - оплаты за работу в дневное время ( 16 часов_ - 62 рубля 50 копеек в час; оплата за работу в ночное время ( 8 часов) с учетом доплаты за ночное время 20% от ставки за каждый час работы в дневное время - 75 рублей 00 коп в час. Районный коэффициент - 1,25 %.

Судом установлено, что за сентябрь 2021 г. Михайловым В.В. всего отработано 14 смен; за октябрь 2021 г. всего отработано 16 смен; за ноябрь 2021 г. всего отработано 4 смены.

Также судом установлено, что в период с 16 ноября 2021 г. ООО ЧОО «Альфа» прекратил свою деятельность по охране троллейбусного парка МКП ГЭТ Новосибирска по <адрес>. Вместе с тем, истец, прибыв к месту исполнения своих трудовых обязанностей 16 ноября 2021 г., установил отсутствие работодателя и его представителей, в результате чего, не был обеспечен работой в соответствии с занимаемой должностью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 21, 56, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 сентября 2021 г. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в указанный период Михайлов В.В. лично выполнял трудовые обязанности охранника, действуя в интересах и по поручению ответчика, был допущен к работе по указанию работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Установив, что Михайловым В.В. за сентябрь 2021 года было отработано 14 смен, за октябрь - 16 смен, за ноябрь – 4 смены, руководствуясь при определении размера заработной платы представленной истцом справкой Росстата о средней начисленной заработной платой работников данной группы в Новосибирской области в размере 31 963 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, определив размер задолженности за период с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. с учетом произведенных в пользу истца выплат в сумме 23 800 рублей, в размере 56 107 рублей 50 копеек.

При этом, исходя из того, что истец не обращался непосредственно к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок и трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем, не был лишен возможности для трудоустройства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за период простоя, начиная с 16 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 4 595 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 20 385 рублей 27 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 20 000 рублей, исходя из характера нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 рубля.

Дополнительным решением, суд первой инстанции, возложил на ООО ЧОО «Альфа» обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Новосибирской области, в Федеральную налоговую службу, индивидуальные сведения в отношении работника Михайлова Вячеслава Валентиновича за период работы с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции в части периода трудовых отношений и произведенного расчета денежных сумм, подлежащих взысканию, не согласилась, указав на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика с 1 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. нашло свое подтверждение материалами дела; в период с 16 ноября 2021 г. ООО ЧОО «Альфа» прекратило свою деятельность по охране троллейбусного парка МКП ГЭТ Новосибирска по <адрес>, при этом истец не был обеспечен ответчиком работой после 15 ноября 2021 г., соглашение о прекращении трудовых отношений с 16 ноября 2021 г. не достигнуто, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что после 15 ноября 2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены и ответчик незаконно своими действиями лишал Михайлова В.В. возможности трудиться, что влечет обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, размер месячного оклада, установленного работодателем по должности «охранник» - 15 990 рублей с учетом районного коэффициента, произведя расчет среднечасовой заработной платы из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени предшествующих спорному периоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Альфа» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2021 г. по 29 августа 2023 г. в сумме 854 931 рубль 82 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 августа 2023 г. в размере 170 176 рублей 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 158 рублей 18 копеек. Подробный расчет взысканных судом денежных сумм приведен в апелляционном определении и апелляционном определении об исправлении арифметической ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, которые применимы и к разрешению настоящего спора, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив наличие признаков трудовых отношений, допущение истца к исполнению трудовой функции охранника, в интересах, под контролем и управлением ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Альфа» и истцом с 1 сентября 2021 г., возложении на ответчика обязанности предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Новосибирской области, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника Михайлова В.В. за период работы с 1 сентября 2021 г.; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2021 г. по 29 августа 2023 г. в сумме 854 931 рубль 82 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 августа 2023 г. в размере 170 176 рублей 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 158 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вопреки требованиям статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Альфа» доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом представлены не были.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства почтовая корреспонденция не направлялась судом по актуальному адресу, была возвращена в адрес суда, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании11 мая 2022 г. участвовала представитель ООО ЧОО «Альфа» Орехова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43, 52), представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д.18-20), также в судебных заседаниях участвовали представители ООО ЧОО «Альфа» Кузянина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138, 142-143), Григорьев Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 191-195, том 2 л.д.101. 112-113, 193-196, том 3 л.д. 14-16, 41-44); в суде апелляционной инстанции на основании ордера № от 13 июля 2023 г. интересы ООО ЧОО «Альфа» представлял адвокат Григорьев Г.А. (том 3 л.д.107, 109-110, 200-202) а также Кузянина Н.Ю. (том 3 л.д.124-131, 164-168).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и реализации ответчиком права на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и дополнительном решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2032 г. в неизмененной части, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2023 г. все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2032 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Альфа» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: