Решение по делу № 33-14814/2018 от 17.09.2018

Судья Сарайчикова И.В                         Дело № 33-14814/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чевелюк Андрею Антоновичу, Какаулиной Полине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Чевелюка А.А-Ключук Н.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанкк Чевелюк Андрею Антоновичу, Какаулиной Полине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанкс Чевелюк Андрея Антоновича, Какаулиной Полины Сергеевны солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1451257 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15456 рублей 29 копеек, а всего 1466713 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чевелюк А.А., Какаулиной П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2012 между ПАО «СбербанкРоссии» и Чевелюк А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1512000 рублей, под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Какаулиной П.С. Чевелюк А.А. неоднократно нарушались обязательства, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1451257,44 рублей, в том числе: задолженность по неустойке127711,53 рублей, проценты 298006,34 рублей, ссудная задолженность 1025539,57 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 1451257,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15456,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Чевелюка А.А.- Ключук Н.А. просит изменить решение, выражая несогласие с расчетом задолженности по кредитном договору. Указывает, что банком за период с 09.11.2012 по 08.07.2015 не было списано в счет основного долга 212513,29 руб., в связи с чем при расчете задолженности следует исходить из суммы 861288,49 руб., в связи с неверным расчетом основного долга проценты за пользование кредитом составляют 65896,19 руб. Так же указывает, что банком было неверно произведено рефинансирование по соглашению от 09.11.2015, разница между списанными суммами и суммами, списанными в счет погашения процентов, составила 174085,33 руб., однако указанная сумма не была направлена банком в счет погашения основного долга по кредиту. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, значительно превышает средние ставки банковского процента. Указывает, что суд не учел, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано неверным информированием заемщика относительно суммы платежей, сроков их внесения и остатка задолженности. Так же указывает, что банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступающих от ответчика платежей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чевелюка А.А.- Ключук Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Парсановой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № на сумму 1 512 000 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 05.04.2012.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством, в соответствии с договором поручительства № от 05.04.2012, заключенным между банком и Какаулиной П.С.

В целях обеспечения кредита было предоставлено поручительство Какаулиной П.С. по договору № от 05.04.2012, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2013 между сторонами установлен новый график платежей по кредитному договору с октября 2013 года по апрель 2019 года, в соответствии с которым ежемесячные аннуитетные платежи осуществляются до 05 числа каждого месяца, в период с 06.09.2013 по 23.09.2013 размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 100 рублей, с момента подписания указанного соглашения график платежей от 05.04.2012 утрачивает силу.

В этот же день между банком и Какаулиной П.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 05.04.2012.

Как следует из заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чевелюк А.П. дополнительного соглашения от 09.11.2015 г., сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 65757,26 рублей включена в размер срочной задолженности, общий остаток срочной задолженности установлен в размере 1073801 рублей, дата погашения кредита - 05.10.2020, сумма неустойки с 06.08.2015 по 09.11.2015 установлена 0% годовых. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей от 09.11.2015. С поручителем Какаулиной П.С. так же заключено дополнительное соглашение от 09.11.2015 о солидарном исполнении перед кредитором данных обязательств заемщика.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету заемщика, Чевелюк А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 05.03.2017.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 составила 1451257,44 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1025539,57 рублей, проценты - 298006,34 рублей, неустойка- 127 711,53 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору № от 05.04.2012, с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2013, 09.11.2015, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договор поручительства, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 1451257,44 рубля.

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку в размере 127711,53 рублей соответствующей мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору после 05.03.2017 в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения от 09.11.2015, в частности, доводы жалобы о неверном расчете основного долга по кредитному договору не влекут отмену либо изменение решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком Чевелюк А.А. в подтверждение исполнения кредитного договора выписок из лицевых счетов по вкладам от 20.04.2018, выписки из лицевого счета по вкладу от 20.04.2018 следует, что указанные в них денежные средства списывались в счет погашения задолженности по иному кредитному договору № от 29.10.2010, в связи с чем, данные платежи не относятся к кредитным обязательствам ответчика, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 сформирован банком после заключения дополнительного соглашения от 09.11.2015, по которому осуществлена реструктуризация долга ответчика на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, данное соглашение подписано сторонами, доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него иных изменений, стороной ответчика не было представлено, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом основной суммы долга и процентов по задолженности ответчика, имеющейся до заключения дополнительного соглашения, не могут быть признаны судебной коллегией во внимание.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано не представлением Чевелюк А.А. нового графика платежей после заключения дополнительного соглашения от 09.11.2015, неверным информированием заемщика относительно сумм ежемесячных платежей, поскольку из представленной банком выписки по счету заемщика от 24.01.2018 следует, что несмотря на отсутствие графика платежей к дополнительному соглашению от 09.11.2015, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться после 05.03.2017, в связи с чем, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 15.03.2017 по 28.09.2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указывая на неправильность расчета, ответчики своего расчета задолженности по кредитному договору не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чевелюка А.А-Ключук Н.А. о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству, несоответствии представленного банком расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету следует, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.11.2015 была изменена кредитная история заемщика и график погашения задолженности, при этом вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком в соответствии условиями кредитного договора, в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности, после чего в счет погашения срочной задолженности, неустойка списывалась банком в сумме, оставшейся после списания суммы процентов и основного долга, подлежащей уплате на дату платежа, задолженность по оплате начисленных процентов и основного долга после списания неустойки отсутствовала, что не противоречит положениям закона.

Таким образом, очередность списания поступающих денежных средств осуществлялась Банком в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что банком нарушались указанные положения, в связи с чем ссылка жалобы на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельной.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15456,29 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Чевелюка А.А.- Ключук Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: