Решение по делу № 33-8611/2023 от 20.04.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова                                 УИД 16MS0067-01-

                                                                              2022-000227-02

                                                                              № 2-180/2023

                                                                              Дело № 33-8611/2023

                                                                              Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Пономаревым, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Кашапова – Р.Р. Архипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (....) к Кашапову ФИО9 (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с Кашапова ФИО10 задолженность по договору купли-продажи в размере 31880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4818 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кашапова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля № .... от 06 февраля 2021 года, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кашапова ФИО12 в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 144 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Кашапова – Р.Р. Архипова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Р.Р. Шуварова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Кашапову Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что 06 февраля 2021 года Кашаповым Р.А. приобретен автомобиль в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис», подписан договор купли-продажи автомобиля № .... по цене 954100 рублей, в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу.

Согласно пункту 2.1.В договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 31880 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи «Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

2.8.1 Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

2.8.2 Покупателем    в салоне Продавца с партнером Продавца — Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля».

Согласно пункту 2.9. Договора купли-продажи «В случае невыполнения Покупателем условий пункта 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере общей суммы предоставленной Покупателю согласно пункту 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В. настоящего Договора».

Во исполнение пункта 2.8. договора в тот же день покупателем заключен с партнером истца ООО «Адванс Ассистанс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий .... от 06 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года ответчик в ООО «Адванс Ассистанс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля № .... от 06 февраля 2021 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что «в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пуцнкте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 31880,00 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля».

Ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 31880 рублей, в том числе НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантии, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

17 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.9 договора купли-продажи в течении 3(Трех) банковских дней с момента получения претензии, однако, ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 31880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156 рублей.

Представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4718 рублей 26 копеек с 18 марта 2021 года по 28 ноября 2022 года.

В ходе производства по делу ответчиком Кашаповым Р.А. подано встречное исковое заявление к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, в котором указывается, что пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли - продажи устанавливают изменение цены автомобиля в сторону увеличения, в случае отказа покупателя от договора представления услуг и финансовых гарантий, возлагают на обязанность возместить стоимость предоставленной скидки. Указанные пункты договора, во-первых, устанавливают обязанность покупателя (Кашапова Р.А.) заключить иные договоры, а во-вторых, возлагают на последнего ответственность в виде возврата предоставленной скидки за отказ от исполнения иных договоров. То есть, создаются ухудшающие условия в виде увеличения стоимости автомобиля. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1(пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя. возлагается несение бремени дополнительных затрат, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Данная позиция подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении, проведенной территориальным Управлением Роспотребнадзора по г. Набережные Челны. По результатам проверки ООО УК«ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей. В адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Требования истца по первоначальному исковому заявлению основаны на пунктах договора купли-продажи, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют закону, а потому являются недействительными. Истец просит признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, в случае удовлетворения встречного искового заявления взыскать компенсацию морального в размере 500 рублей.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Кашапов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика Архипов Р.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддерживает встречный иск.

Третьи лица ООО «Адванс Ассистанс», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Кашапова – Р.Р. Архипов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис», с оценкой судом доказательств. Утверждает, что судом не дана оценка наличию в материалах дела договора с различными условиями предоставления и возврата скидки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель      Р.А. Кашапова – Р.Р. Архипов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», - Р.Р. Шуваров возражал против доводов жалобы.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Р.А. Кашапова – Р.Р. Архипова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», - Р.Р. Шуварова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 февраля 2021 года между Кашаповым Р.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита .... сроком на 60 месяцев, до 06 февраля 2026 года, на сумму в размере 721876 рублей.

06 февраля 2021 года между Кашаповым Р.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №...., стоимостью 905900 рублей, в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу из кредитных средств.

Согласно пункту 2.1.В договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 31880 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1В предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого условия:

2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора купли-продажи в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1В настоящего договора, автоматически аннулируется, и Покупатель обязуется доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1В договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца и/или внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункту 2.11 Договора купли-продажи текст договора сторонами полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в пункте 2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или в пункте 2.10 договора.

Во исполнение пункта 2.8 договора купли-продажи в тот же день покупателем заключен с партнером истца ООО «Адванс Ассистанс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №.... от 06 февраля 2021, сроком действия с 06 февраля 2021 по 05 февраля 2022.

05 марта 2021 ответчик направил истцу претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора от 06 февраля 2021, и просил возвратить денежные средства в размере 57 246 рублей.

Претензию истец получил 10 марта 2021. Указанный договор был расторгнут.

    Решением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 иск Кашапова Р.А. к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя частично удовлетворен, взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 41279 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля № .... от 06 февраля 2021 предусмотрено, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 31880 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 31880 рублей, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

В ходе рассмотрения дела Кашаповым Р.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности части сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, пунктом 2.8 Договора купли-продажи автомобиля стороны договора предусмотрели предоставление скидки Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем определенных условий, а именно покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключается договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключается Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Также Кашапов Р.А. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пришли к соглашению, предусмотрев в пункте 2.9 Договора купли-продажи условие, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, автоматически аннулируется и Покупатель обязуется доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца и/или внесения денежных средств в кассу Продавца.

Заявив встречный иск, Кашапов Р.А. указал, что пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля №.... от 29 апреля 2021 года нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его права, как потребителя.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Продавцом автомобиля ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» была предоставлена информация о цене товара, а Кашапов Р.А. совершил действия для получения скидки на автомобиль и пробрел его по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя Кашапова Р.А. по заключению договоров страхования и иных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в разделе 2 Договора.

Суд принял во внимание, что Кашапов Р.А. согласился с условиями договора купли-продажи автомобиля, указал о его добровольном принятии и согласии с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий (пункт 2.8.1), с учетом отказа от договора, заключенного с ООО «Адванс Ассистанс», пришел к выводу, что с                                  Кашапова Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежат взысканию денежные средства в размере предоставленной скидки за приобретённый автомобиль, аннулированной в связи с отказом от предоставления услуг и финансовых гарантий, в размере 31880 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд отказал в удовлетворении встречных требований Кашапов Р.А. и разрешил вопрос о судебных расходах.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора купли-продажи Кашапов Р.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 31880 рублей, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Адванс Ассистанс» являлось результатом волеизъявления Кашапова Р.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Доводы жалобы о том, что заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, является предложением под условием и является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также противоречит деловым обычаям и деловой этике, являются несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергаются условиями заключённого договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений Кашапова Р.А. против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого Кашаповым Р.А.                                 автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя Кашапова Р.А. по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением Кашапова Р.А. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия Кашапова Р.А. по отказу от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий повлекли возникновение у Кашапова Р.А. денежного обязательства перед ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по доплате, исходя из добровольно принятых на себя Кашаповым обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора                     Кашапову Р.А. предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по ссылке на материалы проверки по делу об административном правонарушении, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Набережные Челны, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 июня 2021 №728/24 не является судебным, а следовательно не имеет обязательной силы для суда рассматривающего гражданское дело и данные доказательства подлежат оценке на общих основаниях.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора купли-продажи ввиду наличия разных текстов договора, поскольку из представленных в материалы дела ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи и договора, имеющегося у Кашапова Р.А., тексты не различаются. Указанное обстоятельство не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Кашапова – Р.Р. Архипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи