Решение по делу № 33-21814/2022 от 05.07.2022

Судья: Жохова М.Г. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Рязанцевой С.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Размашкина Р. Н. к Казаковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести хозяйственную постройку – гараж, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Размашкина Р. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Размашкин Р.Н. обратился в суд с иском к Казаковой Н.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, возложении на ответчицу обязанности перенести хозяйственную постройку «гараж» с КН 50:13:0080104:662, не менее чем на 1 м от земельного участка с КН <данные изъяты> а в случае невозможности переноса, снести хозяйственную постройку «гараж» с КН <данные изъяты>, в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчицы в его пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размерен 300 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и находящегося на земельном участке дома по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, собственником, которого является Казакова Н.В. На земельном участке, принадлежащем ответчице, имеется постройка «гараж» с КН <данные изъяты>, который прилагает в плотную к границе его участка.

Он обратился в экспертную организацию для установления факта несоблюдения ответчицей норм СНиП, при проведение экспертного исследования <данные изъяты> было установлено, что постройка (гараж), возведенная ответчицей, не соответствует действующим нормам СП 53.13330.2019, а также Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так как постройка гараж расположена на расстоянии менее 10 см от забора земельного участка, принадлежащему ему.

Длина стены гаражной постройки, которая прилегает к забору, составляет 6,45 м, гаражная постройка заходит на территорию домовладения <данные изъяты>, принадлежащего ему на расстоянии 0,2 м, из чего эксперт делает вывод о том, что строение, находящееся на земельном участке ответчицы, и ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на скате, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно письму № ИСХ-8939/07-01-15 от 10.11.2021г., полученному от администрации городского округа <данные изъяты>, следует, что разрешения на возведение данного гаража, а также письменного согласия соседей на строительство объекта, на расстоянии менее установленного от границы их земельного участка, ответчицей не получалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быченко Э.А. исковые требования подержала, пояснила, что расстояние от дома истца до пристройки составляет 7,3 м.

Гаражная постройка не была зарегистрирована за ответчицей, объект явно нововозведенный, считает его не законным, постройка нарушает права истца.

В судебном заседании ответчица Казакова Н.В. иск не признала, пояснила, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>г. она является собственником жилого дома и земельного участка с КН <данные изъяты>,общей площадью 1076 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>.

Изначально указанный земельный участок, площадью 1076 кв.м, был предоставлен ее деду - Свирину А. И. в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в Пушкинской государственной нотариальной конторе <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, позднее, по праву наследования дом и земельный участок принадлежал отцу ответчицы - Свирину В. А., который на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г о передаче в собственность земельного участка, стал его собственником, <данные изъяты>г. Свирин В.А. ввел в эксплуатацию гараж (спорное строение) на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Истцу по праву общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м, и ? доля в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>,общей площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Вторым участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является бывшая супруга Размашкина Е.В.

Принадлежащий истцу и Размашкиной Е.В. земельный участок площадью 753 кв.м, был выделен истцу на основании решения Пушкинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем предан в собственность истца согласно обмеру на местности площадью 764 кв.м, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Таким образом, на момент передачи <данные изъяты> земельного участка в собственность истцу, спорное строение (гараж) ответчицы уже было введено в эксплуатацию и его месторасположение не нарушало прав истца, что подтверждается, в том числе, и обмером на местности, как указано в тексте постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы земельного участка истца, также как и границы земельного участка ответчицы, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому объем прав в отношении земельного участка истца с <данные изъяты>, общей площадью 764 кв.м, не определен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Размашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала, что истцу по праву общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м, и ? доля в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Вторым участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является она. Принадлежащий истцу и ей земельный участок площадью 753 кв.м, был выделен истцу на основании решения Пушкинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем предан в собственность истца согласно обмеру на местности площадью 764 кв.м, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Границы земельного участка истца, также как и границы земельного участка ответчицы, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому объем прав в отношении земельного участка истца с <данные изъяты>, не определен, и при таких обстоятельствах, заявленные истцом требования должны быть оставлены без удовлетворения. Также указала, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 24.10.2014г. произведен выдел доли жилого дома Размашкиной Е.В., в соответствии с которым выделенная Размашкиной Е.В. доля жилого дома, расположенная на части земельного участка, граничащего с земельным участком ответчицы, находится во владении именно Размашкиной Е.В. Однако в связи с тем, что истец чинит препятствия Размашкиной Е.В. в пользовании и распоряжении земельным участком и домом, она не имеет возможности надлежащим образом исполнить состоявшееся решение суда о выделе ее доли дома в натуре, а также не имеет возможности использовать земельный участок, часть которого прилегает к земельному участку ответчицы, где расположен спорный объект (гараж).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Размашкиной Е.В. - Усачева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Размашкин Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Размашкин Р.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 764 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>., с КН 50:13:0080104:1642, и жилого дома общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012г.; границы земельного участка не установлены, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Размашкиной Е.В. к Размашкину Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Размашкина Р.Н. к Размашкиной Е.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворены частично, в собственность Размашкиной Е.В. (доля в праве - 1) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящая из: лит.А: помещение № 1 (жилая) площадью 26,3 кв.м, помещение № 5 (жилая) площадью 13,3 кв.м, №6 (жилая) площадью 13,3кв.м, лит.А1 помещение № 12 (подсобное) площадью 30,4 кв.м, лит.а-а1 помещение № 3-а 10 (веранда) площадью 10,7 кв.м, АОГВ-120 стоимостью 78 265 рублей, забор ? доля, ворота (лит.2).

Выделена в собственность Размашкина Р.Н. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящая из: лит.А помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 11,4 кв.м, помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 5,7 кв.м, <данные изъяты> (прихожая) площадью 13 кв.м, помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 13,3 кв.м, помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 3,8 кв.м, помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 9,3 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (гараж) площадью 34,4 кв.м, лит.а2 помещение <данные изъяты>(балкон) площадью 0,2 кв.м, ванная стоимостью 10 501 руб., забор- ? доля, ворота (лит.3).

Прекращено право общей долевой собственности между Размашкиной Е.В., с одной стороны, и Размашкиным Р.Н., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Взыскана с Размашкина Р.Н. в пользу Размашкиной Е.В. денежная компенсация в размере 30 541 руб.

Суд указал произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с проведением проектных работ по разборке железобетонных перекрытий в площади помещений между <данные изъяты>а-<данные изъяты> для устройства межэтажной лестницы: устройство чистых перегородок при зашивке дверей, устройство входа в подвал с улицы, установку дверей, пробивку дверного проема в стенах, установка АОГВ, лестница и площадка деревянные с подшивкой, устройство люков для лестниц, монтаж щитка электроучета.

Общую стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 196 054 руб. распределил в равных долях между Размашкиным Р.Н. и Размашкиной Е.В. по 98 027 руб.

В части заявленного Размашкиным Р.Н. встречного искового требования о выделе доли земельного участка – отказано.

Казаковой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; границы земельного участка не установлены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон являются смежными, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется спор между сторонами по границам участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что границы земельных участков, как истца, так и ответчицы, не установлены в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, в связи, с чем определить расположение спорного строения на том или ином земельном участке, не представляется возможным.

Между сторонами имеется спор по установлению границ земельных участков, при этом требований об установлении границ земельных участков истцом не заявлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что не соблюдено расстояние от гаража до его забора, нарушены требования пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, т.к. границы земельных участков сторон, в том числе смежная граница, в настоящее время не установлены.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Размашкина Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи