Решение по делу № 2-820/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-820/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истцов Исаковой А.С. и Исакова Е.Г., представителя ответчика Богдановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Исаковой А.С., Исакова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Исакова А.С., Исаков Е.Г. обратились с отдельными исками к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройдевелопмент» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Волгастройдевелопмент» обязалось построить девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ООО «<данные изъяты>» квартиру в данном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» свое право требования передачи квартиры переуступило ООО «<данные изъяты>», а оно в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право требования ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования передачи квартиры Исаковой А.С. и Исакову Е.Г. Сторонами в общей сложности предмет договора оценен в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Однако ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно и квартиру передал Исаковой А.С. и Исакову Е.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцами расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит <данные изъяты> коп. Исходя из размера доли в объекте недвижимости по 1/2 каждому, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Исаковой А.С. составит 214848 руб. <данные изъяты> коп., в пользу Исакова Е.Г. - <данные изъяты> Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу них штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». А также расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-4483/2016 по иску Исакова Е.Г. к ООО «Волгастройдевелопмент» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и № 2-4287/2016 по иску Исаковой А.С. к ООО «Волгастройдевелопмент» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда объединены в одно производство, с присвоением ему номера №2-4287/2016.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волагстройдевелопмент» в пользу Исаковой А.С.: <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> – расходы на представительские услуги. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волагстройдевелопмент» в пользу Исакова Е.Г.: <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> – расходы на представительские услуги. В остальной части требования Исаковой А.С. и Исакова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волагстройдевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика – внешний управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО5 обратился в суд с заявлением о его отмене, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Исакова А.С. и Исаков Е.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему основаниям, просили их удовлетворить, указав, что квартира была передана им только ДД.ММ.ГГГГ, расчет же неустойки произведен из общей стоимости квартиры, которую они уплатили во исполнение договора об уступке права требования.

Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» Богданова Т.Г., действующая по доверенности, требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины застройщика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет, что связано с проблемами по электроснабжению дома. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей в пользу каждого, во взыскании расходов по договору поручения отказать в полном объеме.

Рассмотрев требования истцов, выслушав их объяснения, а также объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Волгастройдевелопмент» обязалось построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам (долевикам) объект долевого строительства, в том числе и трехкомнатную квартира под условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Сторонами предмет договора оценен в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № № ООО «<данные изъяты>» переуступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение в собственность квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и квартиру с условным № (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору № № переуступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Исакова А.С. и Исаков Е.Г. по договору № приобрели у ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение в долевую собственность – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности квартиры с условным № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).

Истцы выполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Квартира № в указанном доме была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 указанного Федерального закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи данного Федерального закона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства – квартира передана согласно условиям договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. При этом доводы стороны ответчика о том, что фактически квартира была передана истцам ранее, юридического значения для правильного разрешения спора в указанной части не имеет.Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевикам согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами квартира приобретена для личных нужд, суду следует применить положение ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-п в размере <данные изъяты> рублей, а не исходя из цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>/100*1/300*8.25*<данные изъяты>*2 =<данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то, что ООО «Волгастройдевелопмент» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, оспорило заявленную истцом сумму неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки за несвоевременную передачу истцам квартиры. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд также учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных писем о необходимости подачи электрической энергии на объекты долевого строительства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер указанного штрафа соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, не находит оснований для снижения его размера и он подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой А.С. и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде, ознакомлению с документами по строительству объекта долевого строительства, консультирование Исаковой А.С. по представленным материалам (л.д. 46).

Аналогичный договор ФИО7был заключен и с Исаковым Е.Г. (л.д. 87).

В тот же день ФИО7 были приняты от Исаковой А.С. и Исакова Е.Г. по <данные изъяты> рублей с каждого за оказанные услуги, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 88).

Ответчик с указанным размером расходов на юридические услуги не согласен, считая, что представителем – поручаемым по договору поручительства выполнен небольшой и не сложный объем работ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истцов, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцами расходов на услуги представителя следует взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и <данные изъяты> руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волагстройдевелопмент» в пользу Исаковой А.С.:

- <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты>) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей – расходы на представительские услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волагстройдевелопмент» в пользу Исакова Е.Г.:

- <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей – расходы на представительские услуги.

В остальной части требования Исаковой А.С. и Исакова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волагстройдевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2017 года.

Судья:                                  С.Н. Тигина