Решение по делу № 33-1277/2016 от 12.12.2016

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-1277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чедоевой А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года, которым

        исковые требования Рыболова А.В. удовлетворены частично.

            Взысканы с Чедоевой А.Н. в пользу Рыболова А.В. задолженность по договору аренды жилого помещения в сумме 96500 рублей, по оплате коммунальных платежей в сумме 8233 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3549 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей 67 копеек, судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10623 рубля 03 копейки.

            Отказано Рыболову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора аренды от <дата>, взыскании с Чедоевой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рыболов А.В. обратился в суд с иском к Чедоевой А.Н. о признании расторгнутым с 18.01.2016 года договора аренды от <дата>, заключенного между Рыболовым А.В. и Чедоевой А.Н., взыскании задолженности по договору аренды в сумме 96500 рублей за период с апреля 2015 года по 18.01.2016 года, по оплате коммунальных услуг в сумме 8233 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3713 рублей 39 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 08.11.2015 года с оплатой арендных платежей в размере 12000 рублей ежемесячно до 8 числа каждого месяца. С апреля 2015 года ответчиком условия договора в части внесения арендной платы не исполняются. В адрес Чедоевой А.Н. направлялась претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Кроме того, за ответчиком сложилась задолженность по коммунальным платежам, обязанность уплаты которых предусмотрена договором аренды. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3713 рублей 39 копеек за период с 08.04.2015 года по 18.01.2016 года.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Чедоева А.Н., в апелляционной жалобе указывая, что представленный истцом договор аренды и его копия являются недопустимыми доказательствами. Поскольку у истца был образец ее подписи, считает, что Рыболов А.В. мог перенести с помощью компьютерных программ ее подпись в графу «подпись арендатора», а затем распечатать черно-белую копию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о том, возможно ли с помощью технических средств осуществить подпись, возможна ли идентификация подписи без оригинала. В связи с тем, что оригинал договора аренды жилого помещения не был представлен суду, Рыболов А.В. не представил доказательства его заключения, а суд исследовал и принял во внимание недопустимые доказательства. В пояснениях истец указал, что договор аренды не составлял, а использовал готовый бланк, который был представлен в суд. Однако представленный в суд бланк договора аренды не соответствует имеющемуся в материалах дела договору, который был откорректирован истцом. Указывает, что вопреки пояснениям истца, проживала в доме с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, арендная плата составляла 7000 рублей, куда входила стоимость оплаты коммунальных услуг, которые она передавала истцу с марта 2015 года наличными денежными средствами. Истец не вправе был заключать договор аренды, так как до 22.10.2014 года не являлся собственником жилого дома и не имел права на заключение договора аренды или найма помещения. Между истцом и Анискиной Т.А. договор безвозмездного пользования не заключен, в связи с чем является недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чедоевой А.Н. Садыкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Рыболов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от <дата>.

Из фотокопии договора аренды жилого помещения от <дата>, а также из склеенных между собой фрагментов оригинала указанного договора, где отсутствует часть последнего листа с подписью арендатора Чедоевой А.Н., следует, что Рыболов А.В. (арендодатель) передает в аренду Чедоевой А.Н. (арендатор) вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год (с 08.11.2014 г. по 08.11.2015 г.) с внесением арендной платы в размере 12000 рублей до 08 числа каждого месяца (п.п.1.1, 4.1, 4.7). Факт заключения договора аренды сторонами подтвержден. Чедоевой А.Н. факт проживания в предоставленном ей Рыболовым А.В. в аренду жилом помещении не оспаривается.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от <дата> указано, что подпись от имени Чедоевой А.Н., изображение которой расположено в копии договора аренды жилого помещения от <дата> на третьем листе в нижнем правом углу в строке после слова «подпись» ниже слова «АРЕНДАТОР» выполнена самой Чедоевой А.Н.

Утверждение апеллянта о том, что договор аренды не заключался, опровергается пояснениями истца и ответчика, имеющимися в материалах дела договором аренды, заключением эксперта, в котором указано, что подпись в копии договора аренды выполнена Чедоевой А.Н.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии между сторонами сложившихся отношений по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п. 4.6 договора аренды следует, что Чедоевой А.Н. оплачено 12000 рублей за период с 08.11.2014 года по 08.12.2014 года, о чем имеется ее подпись. Подлинность подписи ответчиком не оспаривается.

П.п. 4.9, 4.11 договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг и электроэнергии производится за счет арендатора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чедоевой А.Н. по договору аренды за период с апреля 2015 года по январь 2016 года составляет 96500 рублей, по оплате коммунальных услуг и электроэнергии - 8233 рубля 68 копеек.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы по договору аренды, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 671, 678 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и свидетеля Чедоева А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Чедоевой А.Н. задолженности по договору аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 96500 рублей, а также по оплате коммунальных услуг и электроэнергии - 8233 рубля 68 копеек.

Указание апеллянта на то, что плата по договору аренды составляла 7000 рублей, а не 12000 рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, так как согласно договору аренды от <дата> арендная плата составляет денежную сумму в размере 12000 рублей, именно данная сумма оплачена Чедоевой А.Н. за период с 08.11.2014 года по 08.12.2014 года, о чем имеется ее подпись. Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма оплаты по договору аренды составляла 7000 рублей, отсутствуют.

Вопреки утверждению представителя ответчика Садыкова А.С. о том, что в стоимость, указанную в п. 4.6 договора аренды, также входила оплата услуг риэлтора, коммунальных услуг и электроэнергии, арендная плата согласно п. 4.6 договора составляет 12000 рублей без включения каких-либо дополнительных платежей.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обосновано взыскал с Чедоевой А.Н. в пользу Рыболова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3549 рублей 92 копейки.

Довод жалобы о том, что Рыболов А.В. не имел права на заключение договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом, заключив договор найма с Чедоевой А.Н., Рыболов А.В. воспользовался предусмотренным в п. 1 договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> правом предоставлять дом в пользование третьему лицу без согласия ссудодателя, при этом, заключенность данного договора ни Анискиной Т.А., ни Рыболовым А.В. не оспаривается.

Ссылки Чедоевой А.Н. на то, что она в жилом доме она проживала в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела пояснениями истца и свидетеля Чедоева А.Н. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорный период по другому адресу, а не в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как на то указано в апелляционной жалобе, не представлено. Более того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение порядка, предусмотренного ст. 687 ГК РФ, Чедоева А.Н. не уведомила Рыболова А.В. о расторжении договора аренды жилого помещения за три месяца.

Доводы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяются судом.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чедоевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                В.Б. Сарбашев

Судьи -                                Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова