Решение по делу № 33-2627/2017 от 26.04.2017

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33 – 2627/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Дробчика К.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года, по которому

исковые требования Дробчика К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Дробчика К.А. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего ...

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ...).

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дробчик К.А. обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.04.2016 по день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в соответствии с положениями ч.5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Полис Групп" извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дробчик К.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указав на необоснованное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Полис Групп" и Дробчиком К.А. заключен договор № БР-Д2К3/3/07/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры площадью 33,92 кв.м. на 7 этаже подъезда 3, с условным номером (индексом) 3/07/09.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет ... руб., согласованный срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 1 квартала 2016 года (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дробчика К.А. о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором от 14.07.2014. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил неустойку до ... рублей, штраф- до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что с решением суда о снижении размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на момент обращения в суд составила 300 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

В заявлении о снижении неустойки представитель ответчика указал на незначительность просрочки задержки сдачи дома в эксплуатацию в условиях кризиса на рынке строительства жилья, на невозможность завершения строительства в установленный срок, в связи с несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры.

Однако данные действия сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения законной неустойки, к исключительным обстоятельствам их отнести нельзя, поскольку зависят от добросовестности самого должника.

В решении суда отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки и штрафа, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Как следует из искового заявления, Дробчик К.А. просил взыскать не неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01.04.2016 по день внесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер неустойки составит за 336 дней просрочки исполнения обязательств составит ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также нельзя согласиться с выводами суда об уменьшении суммы штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит ...), соответственно, государственная пошлина – 9 ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года, в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Дробчика К.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Дробчика К.А. в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в размере ... рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи