Решение по делу № 22-2510/2022 от 01.04.2022

Судья Кашкишева А.Ц.                                         дело № 22 – 2510/2022

                                                       УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области                        21 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Бычкова А.Н.,

адвоката Наумовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бычкова А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2022года, которым:

Бычков А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Бычкову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 02 (два) года.

Указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Бычкова А.Н., в защиту его интересов адвоката Наумовой Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Н. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенного 19 августа 2020года в городском округе <данные изъяты>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычков А.Н. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02года.

Указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, надлежащим образом не обосновал необходимость его применения.

Полагает, что является незаконным указание суда в части возложения на него ограничения в виде не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального округа <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что ограничение свободы в качестве основного наказания суд должен был установить в пределах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Утверждает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является явно несправедливым, поскольку влияет на условия жизни его семьи, на возможность продолжения им трудовой деятельности.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить в качестве основного наказания штраф и отменить дополнительное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает приговор законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении уголовного дела Бычков А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Бычкова А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

     При назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в виде не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального округа <данные изъяты>

не противоречит требованиям закона, в частности ст.53 УК РФ.

       В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере наказания осужденному и назначении дополнительного наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Бычковым А.Н. обстоятельства, связанные с его совершением, данные о его личности.

Приведенные в приговоре данные о личности Бычкова А.Н., а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Бычковым А.Н. преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к    выводу о том, что установленные фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному Бычкову А.Н. дополнительное наказание отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2022года в отношении Бычкова А. Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                       В.А. Шишкина