Решение по делу № 9-15/2013 от 15.05.2013

судья Магомедов Т.М.

дело №22-173/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Асхабова А.А..,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Левашинского районного суда РД от 30 декабря 2011 года, которым

Абубакаров О.М., <.> с высшим образованием, женатый, ранее 13.12.2011 года судимый Акушинским районным судом РД по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Ефремова Ю.А., считавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснение оправданного Абубакарова О.М. и его защитника адвоката Магомедова А.Л., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абубакаров О.М. обвинялся в том, что он, являясь главой МО <.>», желая скрыть от правоохранительных органов местонахождение ФИО1, состоящего с ним в родственных отношениях, из личной заинтересованности 11.01.2010 года составил и представил в ОВД по Акушинскому району РД заведомо подложный официальный документ - справку, в которой было указано, что разыскиваемый ФИО1 с 2005 года в селе Алиханмахи не проживает. В результате этого местонахождение обвиняемого в совершении тяжкого преступления было укрыто, что позволило ФИО1 вновь совершить преступление.

Эти действия следствием были квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Судом 30 декабря 2011 года в отношении Абубакарова О.М. был вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и необоснованно признал достоверными доводы подсудимого Абубакарова о том, что он 11.01.2010 г. выдал справку на разыскиваемого ФИО1, <.>, а не на своего заместителя ФИО1, <.>. Между тем согласно документам розыскного дела разыскивался ФИО1, <.>.

О том, что кроме разыскиваемого другого ФИО1в селе нет подтверждается списком жителей с. Алиханмахи, электронным вариантом похозяйственной книги, списком избирателей с. Алиханмахи и показаниями свидетелей.

Из показаний работников милиции ФИО2 и ФИО3 следует, что 11.01.2010 г. в с. Алиханмахи они беседовали с Абубакаровым о разыскиваемом ФИО1, и он при составлении подложной справки понимал о ком идет речь. О наличии в селе однофамильца ФИО1 подсудимый не заявлял. Рабаданов О.И., как участковый уполномоченный, установил, что в селе Алиханмахи другого ФИО1, помимо находившегося в розыске нет.

Свидетель ФИО1 показал, что он находился в розыске и в 2009 г. был принят на должность заместителя главы. Во время работы в администрации села документов и записей на ФИО1 он не встречал. Как уроженец Алиханмахи, он знает, что такого человека в селе не было.

Из показаний свидетелей ФИО7, ранее работавшего главы МО « <.>», ФИО4, проживающего в селе с рождения, ФИО6, главного бухгалтера МО <.>», следует, что в селе проживал только разыскиваемый ФИО1, однофамильцев у него в селе не было, ФИО1, <.> рождения в селе никогда не жил.

В представленных подсудимым листках прибытия ФИО1, <.> рождения, имеются очевидные следы подчисток и исправлений. Фальсифицированными является и записи в похозяйственной книге об ФИО1, <.> года рождения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвинения о проведении технико-криминалистической экспертизы указанных документов. В то время лишь на основании этих документов суд высказал сомнения по поводу доказанности вины подсудимого.

Оправдательный приговор является необоснованным и незаконным. В связи с тем, что председательствующий по делу ранее работал вместе с родным братом подсудимого в органах ФСБ, возникают сомнения в объективности судей Левашинского районного суда.

В возражении на кассационное представление защитник оправданного Абубакарова О.М. адвокат Магомедов А.Л. считает приговор законным и обоснованным, а представление подлежащим отклонению. В суде выявились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и установлена невинность его подзащитного. Доказательства, опровергающие предъявленное фальсифицированное обвинение, подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ч.1 ст. 305 в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу нарушены.

Так, оправдывая Абубакаров О.М. суд указал, что подсудимый на основании данных на ФИО1 о магомедовича в л/с 46 похозяйственной книги №3 и в адресном листке прибытия от 7.06.1995 года выдал 11.01.2010 года справку на неизвестного ему родившегося <.> ФИО1. На своего заместителя ФИО1, родившегося <.> рождения, Абубакаров О.М. справки не выдавал. Представленные обвинением доказательства недостаточны для вывода о доказанности вины Абубакарова О.М. в совершении вменяемого ему деяния.

Между тем государственный обвинитель ставил под сомнение достоверность записей в похозяйственной книги №3 и в адресном листке прибытия от 7.06.1995 года. В связи с имеющими исправлениями в этих документах он 29.12.11 заявил ходатайство о назначении криминалистической экспертизы для решения вопросов о подлинности этих документов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что наличие или отсутствие исправлений и подчисток в листке прибытия от 18.07.06. и в похозяйственной книге не повлекут правовых последствий. (л.д. 85, 77 т.2 )

В то же время суд сослался на эти документы в обоснование оправдательного приговора.

Суд в нарушение норм уголовно-процессуального права не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование доказанности вины Абубакарова О.М.

Так, сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства:

справку за подписью главы администрации МО <.> Абубакарова О.М. от 11.01.2010 года за №6 со штампом и гербовой печатью. Согласно справке ФИО1, <.>, но не проживает на территории МО « <.>» с 2005 года по настоящее время. Основание выдачи: похозяйственная книга №3, л.счет 46. (л.д.33, 177 т. 1).

розыскное задание ОВД по Акушинскому району из которого следует, что разыскивался ФИО1, <.> рождения. (л.д.13-14 т.1),

сообщение ТП в Акушинском районе УФМС России по РД от 23.12.2011 о выдаче паспорта ФИО1, зарегистрированного в с. Алихан Акушинского района, и об отсутствии сведений о документировании паспортом ФИО1 сведений об его регистрации в Акушинском районе нет. Данных о паспорте <.> ИБД ИЦ МВД РД нет (эти данные указаны в адресном листке прибытия ФИО1 от 7.06.1995 года). (л.д.66 т.2),

сообщение отдела ЗАГС по <.> об отсутствии актовой записи о рождении ФИО1, <.> рождения (л.д. 74 т.2),

списки избирателей по избирательному участку №29 «с/с Алиханмахинский» в которые включен ФИО1, данных об ФИО1 нет (л.д. 34-39 т.2);

списки лицевых счетов с указанием глав семей по <.>, согласно которым ФИО1, является главой семьи, зарегистрированной под лиц. счетом №213, данных об ФИО1 в списках нет. Лицевой счет №46 значится за ФИО5 (л. д. 68-74 т.2).

Оценки этим противоречащим выводам суда доказательствам как каждому из них, так и их совокупности, в нарушение закона в приговоре не дано. Суд без проведения конкретного анализа этих доказательств ограничился общим указанием на то, что представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу не подтверждают вины подсудимого.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3, работники ОВД по Акушинскому району, показали, что они занимались розыском обвиняемого ФИО1 и беседовали об этом с главой села <.> Абубакаровым. Из проведенной беседы было понятно о ком идет речь. Он ответил ФИО1 в селе нет и не заявлял о наличии в селе однофамильцев разыскиваемого ФИО1 ФИО3, как участковый уполномоченный, установил, что в селе <.> имеется только один ФИО1, который находился в розыске.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что у него есть родство с подсудимым. В 2002 году, будучи в г. Апатиты, он участвовал в драке, после чего уехал оттуда. На него возбудили уголовное дело и объявили в розыск. Он работал заместителем главы администрации села <.>. О наличие в селе у него однофамильца, ему ни как уроженцу и жителю села, ни как заместителю главы администрации села ничего неизвестно.

Свидетели ФИО6, бывший глава села и главный бухгалтер МО « <.>», ФИО7, бывший глава села, ФИО8, ФИО9 также показали, что ФИО1 работал заместителем главы администрации села. ФИО1 в селе никогда не проживал и не проживает в настоящее время. При этом ФИО9 показал, что заместитель главы администрации села ФИО1 находился в розыске. Подсудимый и его брат, работающий в ФСБ, укрывали его. ФИО1 в селе никогда не проживал. В село в связи с розыском ФИО1 не раз приезжали милиционеры. В один из их приездов он пригласил работников милиции к себе пообедать. Поэтому ФИО1 и его родственники считали, что он доносит на него. 26.06.2010 года ФИО1, считая, что он доносит на него, находящегося в розыске, ударил его ножом.

Суд не дал оценки содержанию показаний свидетеля ФИО9, ограничившись указанием на то, что он как пострадавший от неправомерных действий ФИО1 и имеющий неприязненные отношения с подсудимым, является заинтересованным лицом.

Содержанию показаний остальных свидетелей суд также не дал оценки, указав, что их показания не подтверждают виновности подсудимого.

Согласно постановлению о предъявлении обвинения и обвинительному заключению обвинение полагало, что заведомо ложные сведения в официальные документы Абубакаровым были внесены им из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении укрыть от розыска ФИО1, с которым он состоит в родственных отношениях.

С учетом этого суду при исследовании доказательств следовало выяснить было очевидным для Абубакарова О.М. в момент выдачи им справки работникам милиции, что ФИО1 находится в розыске. Также при допросе свидетелей необходимо было выяснять данные о наличии или отсутствии родственных отношений между Абубакаровым и ФИО1.

ФИО1 признавал факт родственных отношений с Абубакаровым, который не отрицал родственных отношений, но утверждал, что близкого родства с ФИО1 не имеет.

Обвинение утверждало о наличии между Абубакаровым и ФИО1 родственных отношений, а не близкого родства. Суд же указал в приговоре, что обвинение не представило доказательств, насколько близкие родственные отношения связывают подсудимого и ФИО1.

Между ним согласно смыслу п.37 ст.5 УПК РФ к родственникам относятся лица с любой степенью родства, за исключением близких родственников, перечень которых дан в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим приговор подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела, необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по нему законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левашинского районного суда РД от 30 декабря 2011 года в отношении Абубакаров О.М. отменить, удовлетворив кассационное представление.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи