Решение по делу № 2-5/2023 (2-386/2022;) от 13.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5/2023

79RS0003-01-2022-000831-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием ответчика Маржина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Маржину А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Маржину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявления указывает, что 14.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства, которым управляла водитель Зиновьева А.В. и транспортным средством, собственником которого является Пузанова А.Ю., которым управлял водитель Маржин А.И. Виновным в ДТП был признан ответчик, в результате которого транспортное средство Зиновьевой А.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК Гелиос по договору обязательного страхования № ААС 5066317084. ООО СК Гелиос признало произошедшее ДТП страховым случаем, и в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 134 899,09 руб., в свою очередь истец возместило ООО СК Гелиос понесенные убытки в указанном размере на основании соглашения о ПВУ. Ответчик Маржин А.И. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО., в связи, с чем истец имеет право регресса к ответчику, управлявшим ТС, но не включенным в число допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с Маржина А.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 889,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб. Кроме того просит суд в случае неисполнения решения взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Маржин А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой, заявленной к взысканию в порядке регресса в размере 134 889,09 руб., суду пояснил, что не оспаривает факт ДТП 14.01.2022, в совершении которого он был признан виновным, полагает, что стоимость запчастей, указанных в калькуляции экспертного заключения, завышена, а ремонт по восстановлению автомобиля потерпевшей со стоимостью запасных частей не может превышать 40-50 тысяч рублей, ссылаясь на стоимость аналогичных запасных частей, выставленных к продаже на торговой площадке в сети Интернет.

Определением суда от 01.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Зиновьева А.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Болдырева В.А., 14.01.2022 в 8 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, при котором Маржин А.И., управляя транспортным средства Тойота Королла Спасио, г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Аква, г/н № под управлением Зиновьевой А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № 18810079200000126775 Маржин А.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту управления 14.01.2022 в 8 часов 55 минут транспортным средством на перекрестке равнозначной дороги, где не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № 18810079200000126775 транспортное средство Тойота Аква, г/н №, принадлежащее Зиновьевой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022, получило повреждение в виде полной деформации левой стороны автомобиля.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № 18810079200000126788 Маржин А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления 14.01.2022 в 8 часов 55 минут транспортным средством в нарушении ФЗ № 40 не внесен в страховой полис ОСАГО ХХХ 0174013812 от 21.05.2021 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису № ХХХ 0174013812 от 21.05.2021 года на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Corolla Spasio г/н №, принадлежащего Пузановой А.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом страховым полисом предусмотрен ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства, Маржин А.И. не поименован в страховом полисе.

Из заявления о страховом событии усматривается, что страховщиком автомашины Тойота Аква, г/н № принадлежащего Зиновьевой А.В. является ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 № 1427-26/2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква составляет 212 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134 900 рублей.

Из платежного поручения от 11.03.2022, следует, что ООО СК Гелиос перечислило сумму страхового возмещения в размере 212227 руб. по акту № 998-00953-22/01 от 10.03.2022. Договор страхования № ААС 5066317084.

В свою очередь, 05.04.2022 ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение по платежному требованию ООО СК «Гелиос» № 63784571154510XCL от 03.04.2022 134 889,09 рублей.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение от 27.01.2022 № 1427-26/2022 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Аква, г/н № составлен компетентным экспертом – техником, не доверять данному заключению у суда нет оснований, он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела виновным в указанном ДТП является Маржин А.И., который не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи, с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования.

ДТП признано страховым случаем, страховщиком потерпевшему произведена оплата восстановительного ремонта, истец в свою очередь произвел оплату страхового возмещения в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 134 889,09 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение Маржиным А.И. не имевшим на момент ДТП права управления транспортным средством, вред, причиненный транспортному средству, имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Представленные ответчиком Маржиным А.И. скриншоты с официального сайта www.drom.ru в обоснование завышенной стоимости запасных частей свидетельствуют об обратном, поскольку калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, являющаяся приложением к экспертному заключению от 27.01.2022 № 1427-26/2022, содержит фактически аналогичную информацию о стоимости запасных частей с учетом износа.

Таким образом, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих необходимость несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию сумму ущерба за причинение вреда имуществу в размере 134 889 рублей 09 копеек с ответчика Маржина А.И.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с Маржина А.И. в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежному поручению № 273125 от 22.08.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 3898 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того истец понес издержки в виде почтовых расходов в связи с отправкой ответчику копии иска с приложением, что подтверждается списком почтовых отправлений, из которого следует, что сумма платы за пересылку составила 74,40 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Маржину А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Маржина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 134 889 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего взыскать 138 861 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Маржина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13.03.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>