Решение по делу № 2-81/2017 (2-4533/2016;) от 18.04.2016

Дело № 2-81/17                     ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубанова М. А. к Пахомову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Пахомовой Н.Ю. суммы займа в размере № 16/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пахомовой Н.Ю. договор займа, по условиям которого предоставил ей денежные средства 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 72 000 руб., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, указанным договором был предусмотрен залог, принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о передаче ответчице 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 300 000 руб., срок возврата предусмотрен – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о передаче займа в размере 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, с момента начала исполнения договора не внес ни единого платежа в счет возврата займа, проценты за пользование займом в размере 72 000 руб. были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 1 076 400 руб., которую истица, просить взыскать с ответчика /л.д. 3/.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.Ю. умерла /л.д. 119/, с заявлением о принятии наследства обратился Пахомов Д.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 120/.

Пахомов Н.Ю. привлечён к участию в деле на основании ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Начальную продажную стоимость просил определить на основании экспертного заключения от 19.10.16г. – в размере 1 160 000 руб. /л.д. 138/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации /л.д. 137,139/, возражений на иск не представил.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания настоящего дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. (эквивалент 4 545 долларов США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 72 000 руб. (эквивалент 2 182 долларов США) (п.п. 1,3,4) /л.д. 13/.

В соответствии с п. 4 договора займа, стороны согласовали график платежей в счет оплаты по договору.

В соответствии с п. 2 договора займа, денежные средства передаются заимодавцем заемщику наличными при подписании договора, данный факт подтвержден распиской, составленной в письменной форме, согласно которой Пахомова Н.Ю. получила от Саубанова М.А. денежные средства в размере 150 000 руб. Оригинал расписки приобщён к материалам дела /л.д. 18/. Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого изменены пункты 1,3 и 4 договора: займодавец передаёт заёмщику 500 000 руб. (эквивалент 9 090 $ США), которые выплачены при подписании договора. За пользование заёмными средствами заёмщик выплачивает проценты в размере 300 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сумма долга с процентами должны быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.Ю. составила расписку о получении от Саубанова М.А. денежных средств в размере 500 000 руб. по дополнительному соглашению /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого изменены пункты 1,3 и 4 договора: займодавец передаёт заёмщику 600 000 руб. (эквивалент 12 000 $ США), которые выплачены при подписании договора. За пользование заёмными средствами заёмщик выплачивает проценты в размере 360 000 руб. (эквивалент 7 200 $ США). В срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сумма долга с процентами должны быть возвращены /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.Ю. составила расписку о получении от Саубанова М.А. денежных средств в размере 600 000 руб. по дополнительному соглашению /л.д. 21/.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на получение займа на предоставленных условиях, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по ответственности сторон.

Согласно п. 8 договора займа, в случае длительной задержки в выплате, согласно графика (десять и более рабочих дней), а также повторной краткосрочной задержке в выплате, согласно графика (менее десяти рабочих дней), займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами, со сроком исполнения 10 рабочих дней. Надлежащим уведомлением о данном требовании стороны считают пятидневный срок со дня отправки корреспонденции по адресу регистрации заемщика.

Исходя из графика платежей (п.4 с учётом изменений), первый платеж в размере 30 000 руб. должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последующие – 2-го числа каждого месяца, однако от ответчика, в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено ответчику требование, согласно п. 6 договора займа, о досрочном погашении суммы займа с процентами, а также неустойки в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное требование не было получено ответчиком и вернулось отправителю /л.д. 28-33/.

Разрешая требования истицы о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, оценив представленные доказательства и доводы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачу денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

Истец рассчитал сумму долга, исходя из курса доллара 66 руб. на дату обращения в суд: 12 000*66 = 792 000 руб. /л.д. 10/.

Объектом договора займа могут служить иностранная валюта, о чем свидетельствует норма, содержащаяся в п. 2 ст. 807 ГК, согласно которой иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК. Ст. 317 ГК включает в себя норму, определяющую возможность для сторон предусмотреть в денежном обязательстве условие о так называемой валютной оговорке. Согласно этой норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа… (п. 2 ст. 317 ГК).

На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара – 56,3 руб., исходя из которого сумма основного долга составляет 675 600 руб.

С расчетом процентов за пользование займом суд согласиться не может. Размер процентов 02.16.15 сторонами определён в 360 000 руб., при этом, как указывает истец, 72 000 руб. (2 182 $ США) были ответчицей в счёт уплаты процентов уплачены. Долг по оплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ. составит: 7 200 – 2 182 = 5 018, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В месяц – 7 200/12 = 600; (5 018- 1 200) *56,3 = 214 953,4 руб., подлежат взысканию в пользу истца за искомый период.

Во исполнение обязательств по договору займа стороны заключили 04.03.14г. договор ипотеки, согласно которому Пахомова Н.Ю. заложила истцу принадлежащие ей № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны оценили указанную долю в размере 800 000 рублей /л.д.14/. Договор зарегистрирован в соответствии со ст. 130 ГК РФ /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, зарегистрированное в соответствии со ст. 130 ГК РФ /л.д. 70,72/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки с учётом изменений условий договора займа, зарегистрированное в соответствии со ст. 130 ГК РФ /л.д. 57,58/.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора залога предусмотрено, что неисполнение залогодателем требования залогодержателя о досрочной уплате всей суммы с процентами стороны считают достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (п.9).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязательств по договору, обеспеченному залогом, не исполнили, в связи с чем, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает установленных п. 2 названной статьи обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, что также закреплено в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") и обращает взыскание на принадлежащие ответчику № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 928 000 руб., определённой на основании экспертного заключения, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141/, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (комнаты площадью 15,7 м?) составляет 1 160 000 руб. На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% от 1 160 000 – 928 000 руб.

Доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное дело сведений о стоимости наследственного имущества на дату смерти не содержит. Отчёт истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришёл к выводу о том, что сумма требований, подлежащая взысканию с должника не превышает стоимость наследственного имущества, что позволяет взыскать сумму долга с наследника – Пахомова Д.Н. в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 105 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Пахомова Д. Н. в пользу Саубанова М. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 600 рублей, проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 953,4 руб., госпошлину в размере 12 405 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 16/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью № м?, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 928 000 рублей.

Денежные средства после реализации вышеуказанной квартиры в сумме 902 958,4 рублей перечислить в пользу Саубанова М. А. в счет погашения задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: