Решение по делу № 2-66/2021 от 06.10.2020

    РЈР˜Р”: 16RS0048-01-2020-006393-59

Дело №2-66/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года г.Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

РїСЂРё секретаре      Вандер Р®.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пактовской Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пактовская Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба в сумме 533536 рублей 51 копейку, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей 74 копейки, судебных расходов на представителя в размере 14000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки SKODA Roomster, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, получил механические повреждения. Факт повреждений автомобиля также был зафиксирован участковым уполномоченным Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес>, составившим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец Пактовская Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНО Гранд Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки SKODA Roomster составляет без учета износа 533536 рубля 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причинений ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пактовской Н.В. – Петров С.П. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 357942 рубля.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - Федоров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ООО "СЕРВИСЦЕНТР".

Представитель третьего лица ООО "СЕРВИСЦЕНТР" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пактовская Н.В. является собственником автомобиля марки SKODA Roomster, государственный регистрационный знак А796УЕ/716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, получил механические повреждения.

Факт повреждений автомобиля также был зафиксирован участковым уполномоченным Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес>, составившим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба истец Пактовская Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНО Гранд Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки SKODA Roomster составляет без учета износа 533536 рубля 51 копейка.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от имени и за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений поручает, а подрядчик – ООО «СЕРВИСЦЕНТР» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.Не согласившись с размером и обстоятельствами причинения ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки SKODA Roomster представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному суду судебным экспертом ООО «Экспресс Оценка» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки SKODA Roomster, государственный регистрационный знак №, могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии (в результате падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задней левой в виде деформаций, зеркала заднего вида внутреннего, арки колеса переднего левого и правого на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Roomster, государственный регистрационный знак А796УЕ/716, с учетом износа составила 286106 рублей, без учета износа - 357942 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 537000 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля в результате рассматриваемого происшествия не производится.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Экспресс оценка» года основано на допустимой методике оценки, проведено экспертом Никитиным Е.Ф., имеющим соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, а потому они могут быть положены в основу решения суда.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причинений ущерб, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Однако, ответчик – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не проконтролировал работу подрядной организации – ООО «СЕРВИСЦЕНТР», что прямо предписано требованиями пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенному ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «СЕРВИСЦЕНТР». На основании пункта 3.5.2 указанного договора, Заказчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае некачественного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести работы по содержанию придомовой территории. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по содержанию общедомового имущества несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением кирпича с крыши дома, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

С учетом изложенного, с ответчика – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 357942 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца Пактовской Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей 74 копейки, возмещение расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6779 рублей 42 копейки, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении дерева на придомовой территории, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р  Р• РЁ И Р›:

Исковые требования Пактовской Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Пактовской Натальи Вячеславовны в возмещение материального ущерба 357942 рубля, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей 74 копейки, возмещение расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6779 рублей 42 копейки, на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 410000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р’.Р . Шарифуллин