Решение по делу № 2-5764/2011 ~ М-5130/2011 от 14.07.2011

Дело № 2-5764/3-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Ольги Петровны к Кирилину Павлу Владимировичу об отмене договора дарения,

установил:

Кирилина О.П. обратилась в суд с иском к Кирилину П.В. об отмене договора дарения квартиры по тем основаниям, что 13.04.2001 г. она заключила с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> Истица является инвалидом 2 группы, несовершеннолетним узником фашистских концлагерей в период Великой Отечественной войны, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда. По причине преклонного возраста и плохого состояния здоровья истице стало сложно ухаживать за собой и своей квартирой. Договор дарения квартиры она заключила по настоятельной просьбе своего внучатого племянника взамен на уход за ней и на содержание ее квартиры. Действительных правовых последствий подписания данного договора истица не осознавала, так как по-родственному ответчик обещал ей уход за ней и содержание ее квартиры. Через некоторое время после подписания договора ответчик перестал оказывать истице материальную помощь, стал намекать на то, что она уже долго живет, затем вовсе перестал реагировать на истицу. Таким образом, полагает истица, ее имущественное положение, а также состояние здоровья ухудшились настолько, что исполнение данного договора привело к существенному снижению уровня жизни. Ссылаясь на ст. 577 ГК РФ, истица полагает, что имеются правовые основания для отмены договора дарения в целях предотвращения ухудшения ее положения и просит суд отменить договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, в предыдущем судебном заседании ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на отмене договора дарения квартиры от 13.04.2001 г., ссылался на то, что истица в судебное заседание явиться не может в силу своего преклонного возраста (1925 года рождения) и состояния здоровья. Пояснил, что, заключая договор дарения с ответчиком, истица рассчитывала на получение от него помощи, однако, ответчик никакой помощи истице не оказывает. Имущественное положение истицы, а также состояние ее здоровья ухудшились настолько, что исполнение данного договора привело к существенному снижению ее уровня жизни. В настоящее судебное заседание представитель истицы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кирилин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заключение договора дарения квартиры было полностью инициативой истицы. Вначале она написала завещание на его имя, завещав ему квартиру по адресу <адрес>, затем решила заключить договор дарения. При этом никакие условия ею не ставились и не оговаривались. Напротив, Кирилина О.П. всегда отказывалась от какой-либо материальной и иной помощи от него и других родственников. Кроме того, ответчик указал, что в 2005 году Кирилина О.П. обращалась в суд с иском к нему о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований ей было отказано, указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Истицей заявлено требование к ответчику об отмене договора дарения, которое в судебном заседании поддержал ее представитель. Между тем, на основании ст. 578 ГК РФ «Отмена дарения» даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Однако истица в иске ссылается на то, что договор дарения квартиры она заключила по настоятельной просьбе своего внучатого племянника взамен на уход за ней и на содержание е квартиры. Действительных правовых последствий подписания данного договора истица не осознавала, так как по-родственному ответчик обещал ей уход за ней и содержание ее квартиры. Через некоторое время после подписания договора ответчик перестал оказывать истице материальную помощь, стал намекать на то, что она уже долго живет, затем вовсе перестал реагировать на истицу. Таким образом, полагает истица, ее имущественное положение, а также состояние здоровья ухудшились настолько, что исполнение данного договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, на этом основании полагает, что имеются правовые основания для отмены договора дарения в целях предотвращения ухудшения ее положения

В судебном заседании свидетель СВИД 1 пояснила, что истица является тетей ее мужа. В 2000 году, когда еще был жив муж свидетеля, Кирилина О.П. предложила завещать ее сыну Павлу спорную квартиру без каких-либо условий. Свидетель вместе с истицей оформляла все документы у нотариуса. В апреле 2001 года Кирилина О.П. решила, что надо заключить договор дарения, подарить спорную квартиру Кирилину П.В. без каких-либо условий. Сам ответчик ничего у истицы не просил, это была исключительно ее инициатива. Она помощи никогда не просила, наоборот, от помощи отказывалась, материально она обеспечена, так как ее пенсия составляет около 20000 руб. Наоборот, истица помогает материально своим родственникам (например, отметить свадьбу племянницы), свой 80-летний юбилей отмечала в кафе. При необходимости по просьбе истицы ответчик возил ее на автомобиле за продуктами, в травмпункт, больницу, отвозил по ее просьбе в ремонт стиральную машину. То есть, если Кирилина О.П. обращалась за помощью, Кирилин П.В. ей никогда не отказывал. В последнее время истица отказывается от общения, не хочет разговаривать с ней и сыном, от любой предложенной помощи отказывается. Свидетель полагает, что обратилась в суд истица по совету своей соседки. Аналогичные показания в суде дал свидетель СВИД 2, двоюродный брат Кирилиной О.П., подтвердивший, что материально истица не нуждается, здоровье подводит в силу возраста. Полагает, что отношения Кирилиной О.П. с Кирилиным П.В. испортились по вине ее племянницы, которая посоветовала ей обратиться с иском в суд. Свидетель пояснил, что при личной встрече с племянницей истицы Кирилиной Л.И., она ему хвасталась, что скоро будет хозяйкой квартиры, подаренной Кирилиной О.П. ответчику. Также свидетель пояснил, что здоровье у истицы не очень в силу возраста, но она сама себя обслуживает, в посторонней помощи не нуждается, Кирилин П.В. никогда ей в помощи и поддержке не отказывал.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, у суда оснований нет, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда от 31.05.2005 г. Кирилиной О.П. отказано в иске к Кирилину П.В. о признании сделки недействительной. При этом в иске Кирилина О.П. ссылалась на то, что договор дарения от 13.04.2001 г. квартиры по адресу <адрес>, она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика. Судом было установлено, истица участвовала в составлении договора, его подписании. Подписав договор дарения, истица выразила свое волеизъявление по данному вопросу. Не представлены суду и доказательства, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, так как истица поясняла, что ее воля была направлены на передачу квартиры ответчику и она рассчитывала получать от ответчика помощь. Не является и существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ. Судебного решения, свидетельствующего о признании указанного договора недействительным, на настоящее время не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 13.04.2001 г. между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Кирилина О.П. подарила Кирилину П.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 10.05.2001 г. право собственности на указанную квартиру оформлено на Кирилина П.В.

Договор дарения заключен сторонами 13.04.2001 г., иск подан в суд 14.07.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом судом не принимаются доводы представителя истицы о том, что после состоявшегося судебного решения по иску Кирилиной О.П. к Кирилину П.В. о признании сделки недействительной от 31.05.2005 г. отношения между сторонами улучшились, Кирилин П.В. стал ей помогать, а в конце 2009 года отношения вновь испортились, следовательно, о нарушении своего права Кирилина О.П. узнала в декабре 2009 года. Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм о безвозмездном характере сделки по договору дарения правового значения не имеют.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, положения указанных правовых норм, иск об отмене договора дарения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.В. Черонко