Решение по делу № 2-21724/2016 от 18.07.2016

К делу № 2-21724/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кнышовой Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кнышова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кнышова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «ЮНИТЕКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 931,42 рубль, УТС – 12 540 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по уточненным требованиям, согласно которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 331,42 рубль, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку и диагностику в размере 12 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 288,88 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, просила снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является Кнышова Н.С. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д. 10).

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № – ФИО6 (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО также в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, руководствуясь п. «б» ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 108 140 рублей.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «ЮНИТЕКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 931,42 рубль, УТС – 12 540 рублей (л.д. 36).

02.06.2016г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9, 18), требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, нарду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 55 331,42 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016г. наступил страховой случай, истец обратилась в страховую компанию, 15.04.2016г. проведена независимая оценка транспортного средства, 02.06.2016г. в адрес ответчика направлена претензия, 18.07.2016г. истец обратилась в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 58 Постановления 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». При этом, согласно ч. 2 ст. 16.1 названного Федерального закона, соблюдение досудебного (претензионного) порядка является обязательным.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, изготовление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 288,88 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы и диагностикой, суд считает возможным взыскать в размере 10 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кнышовой Н. С. страховое возмещение в размере 55 331,42 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 288,88 рублей, а всего сумму в размере 96 620,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья –п

Решение изготовлено 27.09.2016г.