Решение по делу № 33-5666/2022 от 29.04.2022

Судья Акимова И.В. Дело № 33-5666/2022 2.186г

УИД 24RS0048-01-2021-003440-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сотниковой Алины Владимировны к ООО «Лекс» о признании отсутствующей задолженности по арендным платежам, по апелляционной жалобе представителя истца Сотниковой А.В. - Чернышова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотниковой Алины Владимировны к ООО «Лекс» о признании отсутствующей задолженности по арендным платежам, начиная с 28.03.2020 в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причине издания акта органом государственной власти (Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края») и последующим расторжением договора в одностороннем порядке, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лекс» о признании отсутствующей задолженности по арендным платежам. Требования мотивированы тем, что ООО «Лекс» (арендодатель) и ИП Галкин О.В.(арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №К 1-53/13 от 04.01.2013, в соответствии с которым арендатор получал право пользования помещением с условным номером 1-53 на первом этаже, состоящее из части комнаты №, общей площадью 162,33 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Срок аренды составлял три года (Приложение №2 к договору). Актом передачи от 01.07.2016 Ответчик, ИП Галкин О.В. и ООО «Крос Фар» пришли к соглашению, что новым арендатором становилосьООО «Крос Фар». Этим же актом помещение передавалось в пользование новому арендатору на условиях договора аренды нежилого помещения №1-53/2013. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды №К 1-53/13, подписанным 01.06.2017, Ответчик, ООО «Крос Фар» и истец установили, что права арендатора по договору переходили к истцу. Окончательная редакция договора между Истцом и Ответчиком определена дополнительным соглашением № к договору аренды №К1-53/13 от 04.09.2019. Истец в период действия договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности была торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. В силу того, что в начале 2020 года все торговые центры были закрыты в принудительном порядке, истец обратился к ответчику с предложением снизить размер арендной платы. Так как ответчик от уменьшения ренты отказался, истец, руководствуясь положениями ст.19 ФЗ №98 от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отказался от договора аренды в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика. Несмотря на это ответчик счел отказ от расторжения договора неправомерным и требует уплаты арендных платежей. Истец 07.05.2020 направил ответчику предложение снизить размер арендной платы до 120 000 рублей ежемесячно и исключить привязку ренты к курсу доллара и евро. Истец предложила освободить ее от арендной платы в части постоянной (базовой), дополнительной арендной платы, а переменную (эксплуатационные расходы по содержанию здания) начислять с учетом скидки в размере 206,69 условных единиц за квадратный метр. Освобождение от части арендной платы, то есть ее снижение, предлагалось предоставить на период с 27.03.2020 по 14.06.2020. Ответчик письмом исх.№296 от 02.06.2020 ответил, что отказывается изменять условия договора. Позднее, письмом от 10.06.2020 ответчик повторно указал, что не согласен на изменение договора и таким образом у истца появилось право на односторонний отказ от договора. Истец письмом исх.№3 от 29.06.2020 уведомил ответчика о своем отказе от договора аренды на основании положений ст.19 ФЗ №98, дополнительно сообщив, что 16.06.2020 он освободил помещение. Освобождение помещения подтверждается направлением ответчику почтой Акта приема-передачи помещения и ключей от него. Ответчик получил акт приема передачи и ключи от помещения. В письме Ответчика от 02.07.2020 он указал, что получил уведомление об отказе от договора 30.06.2020, после чего выразил несогласие с расторжением договора. Таким образом, истец считает, что датой расторжения договора аренды №1-53/13 от 04.01.2013, следует считать 30.06.2020. В настоящее время истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Просил признать отсутствие за истцом Сотниковой А.В. задолженности по арендным платежам, начиная с 28.03.2020 в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причине издания Акта органом государственной власти (Указ губернатора Красноярского края №71-уг от 27.03.2020) и последующим расторжением договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сотниковой А.В. - Чернышов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1, 12, 420, 421, 425, 432, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сотниковой А.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ООО «Лекс» (арендодатель) и ИП Галкин О.В.(арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №К 1-53/13 от 04.01.2013, в соответствии с которым арендатор получал право пользования помещением с условным номером 1-53 на первом этаже, состоящее из части комнаты №, общей площадью 162,33 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Срок аренды составлял три года (Приложение №2 к договору).

Актом передачи от 01.07.2016 Ответчик, ИП Галкин О.В. и ООО «Крос Фар» пришли к соглашению, что новым арендатором становилось ООО Крос Фар». Этим же актом помещение передавалось в пользование новому арендатору на условиях договора аренды нежилого помещения №1-53/2013.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды №К 1-53/13, подписанным 01.06.2017, Ответчиком ООО «Лекс», ООО «Крос Фар» и истцом установлено, что права арендатора по договору переходят к истцу.

Окончательная редакция договора между Истцом и Ответчиком определена дополнительным соглашением №8 к договору аренды №К1-53/13 от 04.09.2019.

07.05.2020 года истец направил ответчику предложение снизить размер арендной платы до 120 000 рублей ежемесячно и исключить привязку ренты к курсу доллара и евро. Предложив освободить от арендной платы в части постоянной (базовой), дополнительной арендной платы, а переменную (эксплуатационные расходы по содержанию здания) начислять с учетом скидки в размере 206,69 условных единиц за квадратный метр. Освобождение от части арендной платы, то есть ее снижение, предлагалось предоставить на период с 27.03.2020 по 14.06.2020.

Ответчик письмом исх.№296 от 02.06.2020 и повторно исх.№289 от 10.06.2020 ответил, что отказывается, не согласен изменять условия договора.

Истец письмом исх.№3 от 29.06.2020 уведомил ответчика о своем отказе от договора аренды на основании положений ст.19 ФЗ №98, дополнительно сообщив, что 16.06.2020 он освободил помещение.

В письме ООО «Лекс» исх.№300 от 02.07.2020 указано, что получил уведомление об отказе от договора 30.06.2020, выражено несогласие с расторжением договора, ссылается на то, что условиями договора аренды не предусмотрен односторонний отказ от договора аренды.

Разрешая заявленные исковые требования Сотниковой А.В. о признании отсутствующей задолженности по арендным платежам, начиная с 28.03.2020 года в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причине издания акта органом государственной власти (Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, данным Указом работа непосредственно торгово-развлекательных центров, в которых осуществлялась деятельность арендаторов, не попавших под ограничения, не запрещалась; во-вторых, здание ответчика было открыто для посетителей в часы работы здания (с 10:00 до 22:00), в том числе и в рассматриваемый период; в-третьих, в письме ответчика от 27.03.2020, на которое ссылается Истец в подтверждение закрытия здания Ответчика, сообщалось лишь о введении ограничительных мер, носило информационный характер, указано на тот факт, что здание ответчика продолжает работать.

При этом, суд отклонил доводы истца о применении Положений ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» к рассматриваемому спору, поскольку истец не воспользовался процедурой, предусмотренной ч.4 ст.19 98-ФЗ, по одностороннему внесудебному отказу от договора аренды.

Так, судом верно указано, что ч.4 ст.19 98-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанный федеральный закон вступил в силу с 08.06.2020, в нем отсутствуют оговорки о том, что положения закона распространяются на отношения до его принятия.

При этом из материалов дела не следует, что начиная с 08.06.2020 истец обращалась к ответчику с предложением изначально об изменении условий договора аренды, заключенного между сторонами, и только потом, при недостижении соглашения по данному вопросу, с заявлением об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, как прописано в ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Оценивая доводы истца об отказе ответчика в изменении условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку письма ответчика, направленные истцу, содержали не отказ от изменения условий договора аренды, а отказ арендатора (истца) отказаться от договора аренды (расторгнуть его), при отсутствии соответствующего правового обоснования.

Также судом верно указано, что арендодатель не препятствовал арендатору в пользовании предметом договора аренды; ограничительные меры в рамках Указа Губернатора Красноярского края «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» были введены именно в отношении арендатора, а не арендодателя. Здание Ответчика, в котором расположены арендуемые истцом помещения, не закрывалось, запретов на деятельность непосредственно торговых центров не вводилось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сотниковой А.В. - Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: