Решение от 18.06.2024 по делу № 33-4279/2024 от 06.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4279/2024

УИД 36RS0002-01-2022-006565-58

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» по доверенности Макаровой Ю.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-109/2023 по иску Собакаря Андрея Николаевича к ООО УК «ЛАД» о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску ООО УК «ЛАД» к Собакарю Андрею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 иск СобакаряА.Н. удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 52970 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО УК «ЛАД» отказано (т. 2 л.д. 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024, это решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Собакаря А.Н.: с ответчика в пользу истца взыскана сумма причинённого ущерба в размере 269659,66 рубля, расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО УК «ЛАД» отказано (т.2л.д.127-132, 174-179).

29.09.2023 в суд поступило письменное заявление представителя истца по доверенности ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора Добрынина С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 222189,91 рубля, из которых: 193000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 28000 рублей – издержки по оплате досудебной экспертизы, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1039,91 рубля – почтовые расходы (т. 2 л.д. 182-184).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, Собакарю А.Н. компенсированы за счёт ООО УК «ЛАД» судебные расходы в общем размере 140000 рублей (т. 2 л.д. 233-237).

В частной жалобе представитель ООО УК «ЛАД» по доверенности Макарова Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер компенсируемых за счёт проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты понесённых расходов (т.2л.д. 238).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 12/07 от 12.07.2022, договор поручения от 12.07.2022, акт об оказании услуг от 21.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3625 от 22.09.2023 (т.2л.д. 185-189).

Названными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, подготовке: возражений на встречный иск, дополнений к иску, обращений в государственные контролирующие органы касательно установки и эксплуатации автоматических распашных ворот, заявления об отложении судебного заседания, ходатайства об обеспечении доказательств и об истребовании видеозаписей, ходатайства о приобщении в качестве доказательств заключения эксперта, заявления о предоставлении аудиопротокола судебного заседания, заявления о выдаче копии решения суда, заявления о выдаче исполнительного листа; по участию представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.09.2022, от 22.11.2022 и от 11.01.2023 с учётом перерывов до 30.01.2023, до 21.02.2023, до 06.03.2023, по участию представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 22.08.2023 с учётом перерыва до 29.08.2023 (т.1л.д. 7-10, 139-140, 146-148, 176-179, 184-186, 191-194, 196, 199-201, 213, 216, 221, 222, т.2 л.д. 2-7, 18, 21-29, 121-125, 182-184).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1039,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате издержек на производство досудебной экспертизы на сумму 28000 рублей (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 20, 30-31, 192-195, 197).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Собакарь А.Н. является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчика понесённые финансовые издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 140000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсируемых истцу судебных издержек.

Довод частной жалобы юридического лица о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этой стороной судебного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём судебных издержек на оплату юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 140000 рублей.

Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению компенсируемых судебных расходов процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу выигравшей судебный спор стороны районным судом сумма судебных расходов в этой части является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в состоявшихся судебных заседаниях.

Аргументы автора жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются как несостоятельные, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела и разрешением связанных с ним иных процессуальных вопросов после принятия итогового судебного акта.

Действительно, согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов» наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчётов.

Предполагаемый факт нарушения сторонами сделки об оказании юридических услуг в судебном споре установленного данным Указанием предельного размера наличных расчётов может свидетельствовать о нарушении представителем финансовой дисциплины, за которое может наступить предусмотренная законом ответственность, однако не влечёт недействительность сделки и хозяйственной операции по оплате юридических услуг представителя, и не является основанием для признания отсутствующим факта её оплаты потребителем услуг.

При принятии своего решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что районным судом не разрешён вопрос относительно распределения иных судебных издержек, поскольку оспариваемый проигравшим судебный спор юридическим лицом судебный акт не содержит выводов о взыскании этих издержек либо отказе в их взыскании.

Вместе с этим, принимая во внимание установленное по делу, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 3, 46 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого лишь ООО УК «ЛАД» судебного определения в полном объёме, поскольку вне зависимости от доводов жалобы этого участвующего в деле лица определение районного суда об удовлетворении части денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие непосредственно частной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции о размере компенсируемых судебных издержек отмена (изменение) определения суда (по существу выход за пределы доводов существующей частной жалобы) ухудшило бы положение стороны апеллянта, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах определения районного суда отмене, вопреки доводам жалобы ООО УК «ЛАД», не подлежит.

Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.