Решение по делу № 33-6092/2021 от 28.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В. 33-6092/2021

24RS0012-01-2019-001070-66

2.126г.

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» к Ковальской Марии Иосифовне, Семину Валерию Алексеевичу, Мякоте Алексею Дмитриевичу, Иванову Константину Викторовичу, Щербакову Евгению Викторовичу, Худобиной Татьяне Евгеньевне, Могилей Ирине Васильевне, Матвееву Александру Сергеевичу, Кутенкову Владимиру Михайловичу, Галямовой Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании помещений нежилыми, возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН,

по апелляционным жалобам представителя Кутенкова В.М. - Сорокиной А.Г.; представителя Щербакова Е.В. Мякота А.Д.- Сапрыкиной Ю.С. и ответчиков Иванова К.В., Ковальской М.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г., которым признаны нежилыми помещения, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности по внесению изменений в сведения об объектах недвижимости отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» обратился с уточненным иском к ответчикам о признании помещений в домах №№ пом. № №, пом. № расположенных по адресу: <адрес>», нежилыми, возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения об указанных объектах недвижимого имущества, обосновав иск тем, что данные помещения были возведены истцом и введены в эксплуатацию в установленном порядке нежилыми с назначением для стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха, отчуждены впоследствии с собственность физических лиц, по обращению которых администрация г.Дивногорска приняла распоряжения о переводе в жилые и ответчиками осуществлена государственная регистрация права собственности на данные помещения, как на жилые, не смотря на отмену данных распоряжений решением Арбитражного суда Красноярска края. Сохранение ответчиками зарегистрированного права на жилые помещения нарушает права истца, осуществляющего деятельность по эксплуатации речного причала, относящегося к объектам опасности V класса, и спорные помещения со статусом жилых находятся в границах санитарно-защитной зоны.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутенкова В.М. Сорокина А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора не устанавливал обстоятельства несоответствия спорных помещений установленным требованиям для отнесения помещений к категории жилых, а также на множественные процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова Е.В. и Мякоты А.Д. Сапрыкина Ю.С. и ответчики Иванов К.В., Ковальская М.И. просят решение суда отменить, приводя аналогичные доводы.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кутенкова В.М. Сорокину А.Г. и ООО «Промышленный инжиниринговый центр «Принц» генерального директора Марченкова И.Ф., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Материалами дела правильно установлено, что спорные помещения по адресу: <адрес> были возведены застройщиком ООО «Промышленный инжиниринговый центр «Принц», как нежилые, с назначением для стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха (10 объектов), которые сблокированы между собой, каждое в двух этажах, на первом – помещение для стоянки катеров и моторных лодок, на втором – комната отдыха; и расположены такие помещения на земельном участке КН №, сформированным в контуре земельного участка КН № последний находится в аренде у истца, с назначением обоих участков: для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

На арендуемом истцом земельном участке КН № расположены принадлежащие ему здания контрольно-пропускного пункта, очистные сооружения дождевых стоков, топливно-раздаточный пункт, слип для спуска-подъема маломерных судов, нежилое здание сторожевой охраны, нежилое помещение 1-2 этажа, введенные в эксплуатацию на основании выданных в установленном порядке разрешений.

Далее, нежилые помещения эллингов были отчуждены в собственность физических лиц и по обращению собственников администрацией г.Дивногорска приняты распоряжения от 26.01.2012 г. под номерами № о переводе нежилых помещений в жилые, и в установленном порядке на основании данных распоряжений зарегистрировано право собственности на жилые помещения по указанному адресу с учетом последующих сделок по отчуждению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 г. признаны недействительными по иску ООО «Промышленный инжиниринговый центр «Принц» вышеуказанные распоряжения администрации г.Дивногорска и установлены следующие обстоятельства:

комплекс эллингов, переведенных на основании данных распоряжений в жилые помещения, расположен между слипом для спуска-подъема маломерных судов и площадкой с блоком помещений для технического обслуживания и ремонта, и при осуществлении истцом деятельности по эксплуатации речного причала в соответствии с утвержденным проектом, при выполнении работ по техническому ремонту и обслуживанию судов, общество является источником воздействий на окружающую среду, и предельные значения воздействий различен при воздействии на нежилое помещение и жилое;

для защиты окружающей среды от таких воздействий установлена соответствующая санитарно-защитная зона, и исходя из вида деятельности организации истца она составляет не менее 50 м., а переведенные из нежилых в жилые помещения оказались в границах такой зоны, и предельные значения вредоносных воздействий от производственной деятельности истца превышают предельные значения, установленные для жилых помещений;

все приведенные обстоятельства не были учтены администрацией при принятии оспариваемых распоряжений, не создавшей вопреки обязательному требованию ст.22 ЖК РФ и Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Постановлением Правительства Российскйо федерации от 28.01.2006 г. №47, комиссию для оценки помещений, переведенных из нежилых в жилые, на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к жилым, в состав которой должны были войти представители органов в сфере государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, зашиты прав потребителей и благополучия человека, в сфере проведения инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях – органов архитектуры, градостроительства.

Граждане-собственники переведенных из нежилых помещений эллингов в жилые, привлеченные к участию третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края с принятием приведенного решения, не совершили соответствующие действия по государственной регистрации прекращения права собственности на жилые помещения и регистрацию права на нежилые.

Также из материалов дела следует, что между собственниками спорных помещений и истцом возникли споры, вытекающие из непосредственной близи таких помещений? как жилых, с производственными объектами истца.

Таким образом, реализация истцом права истца на осуществление им производственной деятельности по эксплуатации речного причала, объект которого отнесен к V классу опасности 5, действительно ставится в зависимость от статуса находящихся в санитарно-защитной зоне спорных помещений, право на которые зарегистрировано за ответчиками, как на жилые, но которые являются нежилыми ввиду создания их застройщиком с таким назначением в установленном порядке и вследствие признания недействительными распоряжений органа местного самоуправления о переводе таких помещений в жилые вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из норм ст.ст.3 и 11 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Так, настоящее решение об удовлетворении требований истца к ответчикам-физическим лицам, собственниками нежилых помещений эллингов о признании помещений нежилыми, не влечет никакого полезного правового результата для истца.

Такое решение не будет являться препятствием для повторного принятия органом местного самоуправления положительного решения по обращениям физических лиц-собственников помещений о переводе помещений из нежилых в жилые.

Не будет являться настоящее решение основанием для осуществления органом Росреестра действий по государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на спорные помещения, как на жилые, что следует из норм ст.4 и ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из которых следует, что истец не является участником правоотношения, возникшего при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ответчиков на жилые помещения.

В таком положении, решение суда в части удовлетворения иска ООО «Промышленный инжиниринговый центр «Принц» о признании нежилыми помещений, расположенных по адресам: <адрес> к ответчикам Ковальской М.И., Семину В.А., Мякоте А.Д., Иванову К.В., Щербакову Е.В., Худобиной Т.Е., Могилей И.В., Матвееву А.С., Кутенкову В. М., Галямовой Н.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

А истец не лишен права обратиться с иском в общем порядке к собственникам спорных помещений о признании зарегистрированного права собственности на конкретные жилые помещения отсутствующим.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, оно может быть защищено путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующими.

Более того, в настоящее время пунктом 10 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом, государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности по внесению изменений в сведения об объектах недвижимости, обоснованное тем, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав ответчиком, не обжалуется и в силу нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении иска ООО Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» отменить и принять новое решение об отказе в признании нежилыми помещеними, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи              Е.Ю.Ашихмина

             Т.В.Тихонова